Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5576/2020[88-7307/2020]

Мировой судья Мирошниченко Ю.В. Дело N 88-7307/2020

Судья Ткаченко М.В. N дела суда 1-й инстанции 2-611/19

г. Краснодар

17 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Сыпко С.В, на апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года, по гражданскому делу по иску Сыпко С.В. к Лотник Н.А, третье лицо: Пономарева Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:

Сыпко С.В. обратилась в суд с иском к Лотник Н.А, третье лицо: Пономарева Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 434, 4 кв.м, по адресу: "адрес" Лотник Н.А. принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 434, 4 кв.м, по адресу: Ростовская "адрес" Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области от 2 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Сыпко С.В. к Лотник Н.А, третье лицо: Пономарева Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым Сыпко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лотник Н.А, третье лицо: Пономарева Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке N 23 по "адрес" расположены жилые дома: литер А1, площадью 54 кв.м, литер Б, площадью 59, 8 кв.м. и литер П площадью 84, 5 кв.м.

Мировым судьей установлено, что между сторонами -сособственниками жилых домов и земельного участка сложился порядок пользования.

Также мировым судьей установлено, что в мае 2019 года ответчик Лотник Н.А. без согласования с сособственниками демонтировала деревянную калитку и установиламеталлическую запираемую калитку между домами, что препятствует пользованию и обслуживанию Сыпко С.В. системой газоснабжения, а также системой водоснабжения и водоотведения.

В подтверждение данного факта заявительницей было предоставлено в материалы дела заключение специалиста, проведенного в рамках досудебной подготовки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не проводилось, порядок пользования земельным участком между сособственниками не определялся. От проведения строительно-технической экспертизы стороны по делу в суде апелляционной инстанции отказались. Представленное заключение эксперта не может быть доказательством по делу, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, его заключение носит предположительный характер и противоречит предоставленному фотоотчету.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Сыпко С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская