Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5582/2019[88-2917/2020-(88-4909/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и упущенной выгоды, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и упущенной выгоды, указав, что летом 2017 году на ипподроме в "адрес" к ней обратился ФИО1 с просьбой о предоставлении на случку племенного жеребца, так как у него имеются в собственности 3 племенных кобылы, на что она дала свое согласие. В июле 2017 года по адресу: "адрес", она передала ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности жеребца буденовской породы по кличке "Гончар" на случку. При передаче жеребца ответчиком была составлена расписка, в которой указано, что до мая 2018 года ФИО1 обязуется возвратить ей переданного ему для случки жеребца по кличке "Гончар" и жеребенка от случки. Они периодически созванивались, она беспокоилась о состоянии дела, о здоровье коня. ФИО1 сказал, что Гончар покрыл уже двух кобыл, и он ждет, когда жеребец покроет третью кобылу. Когда настал срок отдавать коня, ответчик стал в телефонных разговорах делать различные предложения, направленные на уклонение от исполнения обязательств, предлагал поменять ее жеребца на другого коня, более молодого. Она отказалась. К указанному в расписке сроку ответчик не выполнил свои обязательства. Когда она обратилась к нему лично с требованием вернуть жеребца и причитающегося за случку жеребенка, ответчик сообщил, что жеребца и жеребенка у него забрали за долги, и вернуть он их ей не может. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию с просьбой принять меры по закону. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд для разрешения данного вопроса, так как в данной ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения. Из данного постановления и приложенного к нему пояснения ФИО1 она узнала, что ответчик при опросе рассказал, что жеребец, якобы, был непригоден для случки, и что в телефонном разговоре на его просьбу забрать жеребца, она сама отказалась от него, и дала ему добро делать с ним, что угодно.

Данные заявления ответчика являются голословными. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость жеребца по кличке "Гончар" буденовской породы, 1998 года рождения, в 2017 году составляла 137 000 рублей, рыночная стоимость жеребенка от чистопородных родителей, один из которых буденовской породы, составляет 110 000 рублей. Распорядившись ее имуществом, ФИО1 причинил ей реальный ущерб в сумме 137 000 рублей, а также она не получила доход в сумме 110 000 рублей (упущенная выгода).

Просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу ущерб в сумме 137 000 рублей, упущенную выгоду - 110 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, а также оплату услуг представителя - 30 000 рублей и возврат госпошлины - 5 670 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, с принятием нового решения, которым взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 137 000 руб, расходы на представителя - 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 3 115, 50 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлась собственником жеребца буденовской породы по кличке "Гончар", ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В июле 2017 г. истец передала ответчику указанного жеребца на срок до мая 2018 г. с целью случки с принадлежащими последнему кобылами и получения от этого жеребенка, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком.

В виду не возврата истцу в срок коня ей причинен реальный ущерб, равный стоимости коня в размере 137 000 руб, что следует из заключения эксперта.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 151, 307, 309 - 310, 393, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что поскольку конь истцу не возвращен, требования истца о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая