Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-5585/2019[88-2603/2020-(88-4591/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании действий, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 09 декабря 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании действий, выразившихся в отказе в выплате ежемесячной компенсации.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассатора, районным судом при вынесении решения не исследовался вопрос о наличии вакантных должностей на момент увольнения ФИО1, доказательств наличия подобных должностей ответчиком суду не предоставлено, заявления о возможности перемещения ФИО1 по службе остались голословными.

В судебное заседание явился ФИО1 и представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что, ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Закона о службе, указав в нем, что от прохождения военно-врачебной комиссии он отказывается.

Приказом начальника ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края N227 л/с от 18.08.2015 ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Закона о службе.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГУЗ "МЧС МВД России по Краснодарскому краю", в соответствии с заключением которой N от 26.10.2015 ФИО1 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения - 4. Заболевание получено в период военной службы "А" - годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 2.

Согласно указанному выше заключению ФИО1 присвоена итоговая категория годности "В" - ограничено годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4. Не годен к службе в должности начальника смены дежурной части на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 приказом ОМВД России по Крымскому району от 03.11.2015 N л/с в связи с вновь открывшимися обстоятельствами внесены изменения в приказ N л/с от 18.08.2015, основание увольнения истца изменено с пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, то есть по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссией об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что ФИО7 самостоятельно написал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в связи с чем, его увольнение на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Закона о службе было принято правомерно. Увольнение истца по собственной инициативе не породило у ответчика обязанность предложить ему какие-либо должности и решить вопрос о его переводе на такие должности на том основании, что увольнение по инициативе сотрудника производится в ином порядке, чем увольнение по состоянию здоровья, предполагающее вышеназванную процедуру.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пунктам 4 и 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии либо по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с частью 5 статьи 82 вышеназванного закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

На основании части 7 статьи 82 Закона о службе расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

По смыслу положений части 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" при установлении гражданину РФ, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 01 марта 2017 года N-П указано, что невозможность прохождения службы может быть обусловлена отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности и другими обстоятельствами. При наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.04.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи