Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-5614/2020[88-6337/2020]

дело N 2-34/2018

г. Краснодар

31 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года в рамках дела по первоначальному иску администрации муниципального образования города Краснодара к Майстренко Александре Петровне, Савкиной Зое Аркадьевне, Пригаровой Наталье Викторовне о сносе самовольной постройки и по встречному иску Майстренко Александры Петровны к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, установил:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Майстренко А.П, Савкиной З.А, Пригаровой Н.В. о возложении обязанности на ответчиков снести самовольно возведенную двухэтажную пристройку ориентировочной площадью 77 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Майстренко А.П. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии и признании права собственности на спорный объект.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2018 года администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Майстренко А.П. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за Майстренко Александрой Петровной право собственности на жилой дом литер "Е" общей площадью 110, 3 кв. м, жилой площадью 50, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года суд взыскал с Майстренко А.П. в пользу ООО "Легал Сервис" оплату за экспертизу в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Майстренко А.П. подала частную жалобу, в которой просила определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мата 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года частная жалоба Майстренко А.П. удовлетворена, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года о взыскании судебных расходов - отменено. Суд постановилвзыскать оплату за проведенную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей в пользу ООО "Легал Сервис" с администрации муниципального образования город Краснодар.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года, оставить в силе определение Первомайского районного суда от 28 марта 2018 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанций. Кассатор считает, поскольку отказ в удовлетворении заявленного иска не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны истца прав ответчика, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию муниципального образования город Краснодар не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу определением суда была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований к Майстренко А.П, Савкиной З.А, Пригаровой Н.В. о сносе самовольно возведенной двухэтажной пристройки ориентировочной площадью 77 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". За Майстренко А.П. признано право собственности на жилой дом литер "Е" общей площадью 110, 3 кв. м, жилой площадью 50, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года суд взыскал с Майстренко А.П. в пользу ООО "Легал Сервис" оплату за экспертизу в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционном определении от 28 ноября 2019 года Краснодарский краевой суд посчитал данный вывод необоснованным, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения судебных расходов по оплате за экспертизу на Майстренко А.П, отменил определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года и взыскал в пользу ООО "Легал Сервис" оплату за проведенную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей с администрации муниципального образования г. Краснодар.

С выводом суда апелляционной инстанции о возложении судебных расходов по оплате экспертных услуг на администрацию муниципального образования город Краснодар согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, назначение судебной экспертизы связано с необходимостью установления соответствия возведенного здания градостроительным и строительным нормам, а также наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, назначение экспертизы в данном случае связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, при этом само обращения с иском вызвано действиями Майстренко А.П, осуществившей возведение спорного объекта капитального строительства без разрешения на строительство, и не является результатом неправомерных действий Администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов по делу на последнюю не имеется.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего встречного требования о признании права собственности на самовольную постройку, Майстренко А.П. должна самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Примененный подход согласуется с имеющейся по данному вопросу судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 22-КГ16-5, от 08 августа 2017 года N 32-КГ17-17).

Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Поскольку определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года принято при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года подлежат отмене, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года - оставлению в силе.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года отменить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2018 года оставить в силе.

Судья А.С. Харитонов