Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5652/2019[88-2480/2020-(88-4467/2019)]

Дело N 88-2480/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-3215/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисовой Инны Геннадьевны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе Аветисовой И.Г, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 10 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Аветисова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО15 виновного в совершении ДТП, была застрахована в СК "Сибирский Спас", а гражданская ответственность Аветисовой И.Г. - в ООО "Зетта Страхование".

Истец обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, в котором просила учесть в случае выдачи направления на ремонт, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 176 300 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания доплатила истцу страховой возмещение в размере 47 500 рублей и в счет оплаты за проведение досудебной экспертизы - 4 905 рублей.

По мнению истца, поскольку поврежденный автомобиль новый и она просила выдать направление на ремонт в дилерском центре, а по вине страховой компании ремонт не состоялся, то она имеет право на доплату страхового возмещения в денежном эквиваленте ремонта в размере 6 700 рублей, а также на выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и компенсацию морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 августа 2019 года исковые требования Аветисовой И.Г. удовлетворены.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Аветисовой И.Г. взыскана доплата страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 6 700 рублей, неустойка за период с 18 января 2019 года по 10 февраля 2019 года в размере 36 100 рублей, неустойка за период с 10 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 6 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 11 095 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 480 рублей.

С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 784 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 августа 2019 года в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Аветисовой И.Г. разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 6 700 рублей, неустойки за период с 10 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 6 700 рублей отменено, в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении названных требований.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 августа 2019 года изменено в части взыскания госпошлины, с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 583 рубля.

В кассационной жалобе Аветисова И.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года, оставить в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 августа 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывая, что судом неверно истолкованы положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО16 виновного в совершении ДТП, была застрахована в СК "Сибирский Спас", а гражданская ответственность Аветисовой И.Г. - в ООО "Зетта Страхование".

Истец 18 января 2019 года обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания 01 февраля 2019 года признала событие страховым случаем и 05 февраля 2019 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 176 300 рублей.

26 апреля 2019 года ООО "Зетта Страхование" по результатам рассмотрения претензии истца доплатило ей страховое возмещение в размере 47 500 рублей и в счет оплаты за проведение досудебной экспертизы - 4 905 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из дела видно, что страховщик не в полном объеме выплатил Аветисовой И.Г. страховое возмещение в установленный законом срок.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 января 2019 года по 10 февраля 2019 года в размере 36 100 рублей.

На основании требований статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, суды верно взыскали со страховой компании в пользу Аветисовой И.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что Аветисовой И.Г. оплачено за подготовку досудебного экспертного заключения 16 000 рублей, а возмещены ей данные расходы только в размере 4 905 рублей, при этом страховой компанией не доказан факт завышения стоимости независимой экспертизы, нижестоящие судебные инстанции правильно взыскали с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму в счет возмещения понесенных потерпевшим расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 095 рублей.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Аветисовой И.Г. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в ее пользу разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 6 700 рублей, неустойки за период с 10 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 6 700 рублей, указав, что если у страховой компании не имелось возможности выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА у официального дилера, то страховая компания должна была выплатить страховую сумму в виде денежного эквивалента ремонта, а не с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил в данной части решение городского суда и отказал в удовлетворении указанных требований истца, установив, что страховая компания вправе была осуществить страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (пункты 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Аветисовой И.Г. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисовой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.