Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5683/2020[88-6065/2020]

Дело N 88-6065/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-1/2019

г. Краснодар

10 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", поданную представителем по доверенности Есиковым Андреем Анатольевичем, на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 18октября2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2019года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", Хуторной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная", обществу с ограниченной ответственностью "Ейский торговый дом", обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский", Шульган Галине Артемовне, Козинцеву Евгению Николаевичу, Мальцевой Елене Николаевне, Балдуевой Галине Алексеевне, Пашкевич Тамаре Михайловне, Васютиковой Валентине Арсентьевне, Цирульник Марие Афанасьевне, Овчинниковой Надежде Факторбуяновне, Стеценко Тамаре Макаровне, Слащевой Светлане Геннадьевне, Боженко Вере Михайловне, Шляхтенко Любовь Григорьевне, Канищеву Владимиру Ивановичу, Березка Валентине Вячеславовне, Максименко Борису Петровичу, Михайленко Светлане Владимировне, Литвиновой Ольге Алексеевне, Гекк Петру Ивановичу, Мацак Ольге Михайловне, Лебедевой Анне Ивановне, Черепановой Людмиле Викторовне, Торпышевой Евгении Андреевне, Белоусовой Регине Николаевне, Сумариной Елене Евгеньевне, Панариной Любовь Евгеньевне, Карпухиной Елене Владиславовне, Шехановой Елене Петровне, Черкасовой Розе Федоровне, Алифановой Зинаиде Михайловне, Михайленко Анне Гавриловне, Коваленко Владимиру Петровичу, Мозговому Александру Викторовичу, Башкировой Анфисе Александровне, Ядаринкиной Зое Варламовне, Смольниковой Людмиле Александровне, Щербина Анне Петровне, Стрельник Илье Александровичу, Морока Любовь Николаевне, Артеменко Анатолию Ивановичу, Смирнову Владимиру Александровичу, Бирюкову Геннадию Григорьевичу,

Бирюковой Людмиле Владимировне, Куница Наталье Михайловне, Мозговому Виктору Михайловичу, Элизбарову Валико Рубеновичу, Морока Виктору Игоревичу, Щербина Валерию Николаевичу, Кудиновой Татьяне Викторовне, Кудинову Александру Васильевичу, Романовой Татьяне Викторовне, Романову Олегу Викторовичу, Новичихиной Валентине Дмитриевне, Гончарову Александру Георгиевичу, Гончаровой Анне Ивановне, Савранской Людмиле Евгеньевне, Литвинову Евгению Александровичу, Клоковой Валентине Дмитриевне, Боженко Раисе Федоровне, Сороковой Зое Прокопьевне, Максименко Людмиле Федоровне, Козоброд Наталье Егоровне, Канатовой Гульжан Узакбаевне, Довбня Алле Васильевне, Лебедевой Нине Ивановне, Василенко Валентине Алексеевне, Радченко Лидие Ивановне, Островскому Сергею Леонидовичу, Островской Нине Ивановне, Мазаеву Геннадию Григорьевичу, Дмитренко Владимиру Григорьевичу, Гончарову Георгию Гавриловичу, Скорнякову Леониду Геннадьевичу, Мамаевой Тамаре Васильевне, Сердюк Татьяне Петровне, Рудник Николаю Поликарповичу, Фацино Олегу Алексеевичу, Москаленко Владимиру Николаевичу, Сумарину Владимиру Петровичу, Рожкову Василию Николаевичу, Пузанову Сергею Петровичу, Литвинову Сергею Николаевичу, Любимову Владимиру Николаевичу Торпышеву Андрею Юрьевичу, Панасюк Павлу Вячеславовичу, Есипенко Денису Васильевичу, Бехтер Раисе Николаевне, Цапяк Марие Алексеевне, Нсановой Виктории Викторовне, Гербер Алле Борисовне, Любимовой Зое Тимофеевне, Морока Валентине Николаевне, Обицки Ларисе Васильевне, Пальчик Светлане Павловне, Ковалевой Светлане Сергеевне, Ковалевой Зое Александровне, Радченко Галине Викторовне, Омельченко Раисе Сергеевне, Омельченко Сергею Михайловичу, Кононенко Марии Васильевне, Кононенко Василию Ивановичу, Воробжанской Нине Стефановне, Школяр Елене Яковлевне, Школяр Владимиру Николаевичу, Есипенко Олегу Васильевичу, Денисову Виталию Михайловичу, Самозвон Сергею Николаевичу, Коваленко Людмиле Фархадовне, Калинину Сергею Анатольевичу, Калинину Александру Анатольевичу, Табунщик Александру

Лазаревичу, Ежкину Михаилу Александровичу, Николаевой Наталье Михайловне, Табунщик Надежде Ивановне, Миляеву Ивану Алексеевичу, Воробжанскому Василию Ивановичу, Брагову Николаю Фёдоровичу, Ткаченко Валентине Ивановне, Клименко Надежде Александровне, Богомоловой Калине Михайловне, Аленчивой Ольге Николаевне, Кондратьеву Виталию Викторовичу, Нагайцеву Павлу Юрьевичу, Белоусову Виктору Григорьевичу, Морозову Сергею Петровичу, Вострикову Владимиру Александровичу, Корзининой Людмиле Васильевне, Климовой Валентине Арсентьевне, Шульган Евгению Владимировичу, Шемендюк Евгению Евгеньевичу, Жданкиной Евгении Владимировне, Смольникововой Татьяне Федоровне, Шатохиной Валентине Васильевне, Рожкову Дмитрию Николаевичу, Тимошенко Сергею Григорьевичу, Белоконеву Василию Васильевичу, Стрельник Александру Ильичу, Стрельник Михаилу Ильичу, Семенову Владимиру Дмитриевичу, Ивашкиной Ольге Юрьевне, Лелекиной Валентине Алексеевне, Нагайчук Маргарите Анатольевне, Нагайчук Галине Ивановне, Герасименко Владимиру Викторовичу, Христенко Владимиру Степановичу, Костровой Раисе Алексеевне, Химич Наталье Григорьевне, Новожиловой Любовь Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующими права собственности и обременения на земельный участок, признании договора аренды недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли продажи земельных долей, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" обратился в суд к данным гражданам и юридическим лицам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующими права собственности и обременения на земельный участок, признании договора аренды недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли продажи земельных долей.

В судебном заседании от представителя истцов по доверенности Кивоенко Д.В. поступило заявление о процессуальной замене ответчиков и приостановлении производства по данному гражданскому делу.

Определением Ейского районного суда города Краснодарского края от 18 октября 2019 года заявление представителя истцов по доверенности Киваенко Д.В. удовлетворено частично. Определено заменить в гражданском деле N2-1/2019 умерших ответчиков: Цирульник Марию Афанасьевну, умершую ДД.ММ.ГГГГ, на Цирульника Александра Кузьмича; Алифанову Зинаиду Михайловну, умершую ДД.ММ.ГГГГ, на Кравченко Галину Юрьевну; Шатохину Валентину Васильевну, умершую ДД.ММ.ГГГГ, на Шкрягу Наталию Григорьевну; Стрельник Илью Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на Стрельник Александра Ильича, Стрельник Михаила Ильича, Морока Любовь Николаевну; Кононенко Василия Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на Кононенко Марию Васильевну, Толстых Елену Васильевну; Шемендюк Евгения Евгеньевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на Шемендюк Екатерину Алексеевну, действующую как законный представитель Шемендюк Полины Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шемендюк Максима Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В части приостановления производства по гражданскому делу 2-1/2019 года представителю истцов Кивоенко Д.В. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2019 года определение Ейского районного суда города Краснодарского края от 18октября 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" Есиковым А.А. ставится вопрос об отмене определения районного суда города Краснодарского края от 18октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2019 года в части процессуальной замены Шемендюка Е.Е. на Шемендюк Е.А, действующей в качестве законного представителя Шемендюк П.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО155, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Ссылаясь на положения статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции не вправе производить замену Шемендюк Е.Е. в порядке процессуального правопреемства до определения круга его наследников, так как срок для принятия наследства еще не истек.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики Цирульник М.А, Алифанова З.М, Шатохина В.В, Стрельник И.А, Кононенко В.И, Шемендюк Е.Е. умерли, в связи с чем было удовлетворено ходатайство представителя ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" Кивоенко Д.В. о процессуальной замене умерших ответчиков-правопреемниками.

В отношении ответчика Шемендюка Е.Е. представитель истца просил производство приостановить до выяснения вопроса о круге наследников умершего, так как срок для принятия наследства не истек.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, так как согласно представленной информации нотариуса Ейского нотариального округа Бондаренко А.В, после смерти Шемедюк Е.Е. с заявлением о вступлении в наследство от имени наследников первой очереди несовершеннолетних детей наследодателя Шемедюк Полины Евгеньевны и Шемендюк Максима Евгеньевича обратилась их законный представитель Шемендюк Екатерина Алексеевна, которая является матерью наследников и бывшей супругой наследодателя. Согласно, справки из администрации Трудового сельского поселения Ейского района от 16 сентября 2019 года, Шемендюк Е.Е. на момент смерти проживал по адресу: "адрес", совместно с Шемендюк Е.А. и своими несовершеннолетними детьми, в связи с чем, суд первой инстанции счел целесообразным осуществить замену умершего ответчика на ШемендюкЕ.Е, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних детей наследодателя.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оснований для его отмены не установил.

Не смотря на то, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2019 года не содержит оценки доводам частной жалобы ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" о процессуальной замене Шемендюка Е.Е. на Шемендюк Е.Е, действующую в интересах несовершеннолетних детей наследодателя Шемедюк П.Е. и Шемендюк М.Е, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

В данном случае, судебные акты права наследников, которые правами о принятии наследства после смерти Шемендюка Е.Е. не успели воспользоваться, не нарушают, так как в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы о незаконном привлечении в качестве представителя несовершеннолетних детей их мать Шемендюк Е.А. являются необоснованными, так как в качестве законных представителей несовершеннолетних детей в судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекаются их родители. Факт того, что Шемендюк П.Е. и Шемендюк М.Е. являются детьми и наследниками умершего, ни кем не оспаривался и предметом оценки судом первой и апелляционной инстанции не являлся.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", поданную представителем по доверенности Есиковым Андреем Анатольевичем, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая