Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5704/2019[88-2812/2020-(88-4804/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян В.Н к индивидуальному предпринимателю Захарову В, С, о защите прав потребителя по кассационной жалобе Захарова В.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Захарова В.С. - Бондарева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оганесян В.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову В.С. (далее - ИП Захаров В.С.) о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала на то, что между сторонами заключен договор ремонта принадлежащего истцу автомобиля, за что истцом оплачено ответчику 35 000 рублей. Ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку в результате некачественного ремонта автомобиля повреждена автоматическая коробка передач. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией об устранении неисправностей, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были и она устранила указанные недостатки за свой счет. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 рублей; убытки в размере 83 725 рублей; убытки в виде затрат на транспортировку автомобиля в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ейского городского суда от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за некачественный ремонт автомобиля, в размере 25 000 рублей, убытки, понесенные в связи с устранением неисправностей автомобиля, в размере 83 725 рублей, убытки в виде затрат на транспортировку автомобиля в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 862 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Захаровым В.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в виду их незаконности.

Оганесян В.Н, извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный N

За данную услугу истцом оплачено 35 000 рублей.

После ремонта автомобиля Оганесян В.Н. дважды (23 ноября 2018 года и 04 марта 2019 года) обращалась к ответчику с претензией в связи с выполнением работ по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, повлекшими поломку транспортного средства при движении (автоматической коробки передач), с требованием о возврате уплаченной стоимости ремонта и возмещении убытков.

Ответчик требование истца не удовлетворил.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился краевой суд, исходил из того, что ответчиком оказана услуга по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, что привело к поломке автоматической коробки передач автомобиля, в связи с чем он обязан вернуть истцу денежные средства, оплаченные по договору, возместить расходы на устранение этих недостатков и убытки, причиненные истцу вследствие недостатков выполненной работы.

Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что неисправности транспортного средства возникли по вине истца, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из изложенного, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, в данном случае именно на истце лежала обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако судебные инстанции приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учли, возложив на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что неисправности автомобиля возникли не в процессе его ремонта, а после его передачи истцу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно ссылался на отсутствие нарушения им порядка оказания услуг по ремонту транспортного средства, поскольку он производил замену деталей автомобиля (автоматической коробки передач) - корзины сцепления и маховика, которые впоследствии истцом не заменялись.

Указанные доводы истцом, на которого должно быть возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, не опровергнуты.

Делая вывод о том, что ответчиком оказана услуга по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, суды исходили из устных пояснений истца и третьего лица - супруга истца Оганесяна Р.С, согласно которым неквалифицированные действия работника ответчика - мастера М.О.В, при снятии и разборке автоматической коробки передач автомобиля привели к разрушению подшипника и механическим поломкам шестерней данной коробки передач.

В подтверждении своих доводов истец ссылался на заказ-наряд от 19 ноября 2018 года (л.д. 11), в котором указаны неисправности коробки передач автомобиля, выявленные в результате дефектовки (отсутствие стопорного кольца первичного вала К1, одного зуба шестерни на валу К2, развал подшипника на валу задней передачи), однако данный документ не содержит сведений, подтверждающих, что характер неисправностей автоматической коробки передач имеет причинно-следственную связь с проведенным ранее ремонтом автомобиля ответчиком.

Других доказательств в обоснование своей позиции истец не представил.

При этом как следует из материалов дела, суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право ходатайствовать о проведении экспертизы по вопросам, требующим для своего разрешения специальных знаний, последствия несовершения этого процессуального действия.

Однако от проведения экспертизы истец отказался (л.д. 56).

Кроме того, судами никакой правовой оценки не дано тому обстоятельству, что после произведенного ответчиком ремонта автомобиль эксплуатировался истцом и до выявления указанных в заказ-наряд от 19 ноября 2018 года неисправностей проходил обслуживание на другой станции технического обслуживания.

С учетом изложенного допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая