Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-5721/2019[88-2539/2020-(88-4527/2019)]

Дело N 88-2539/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-3306/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Кудрявцевой Е.Н. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Дмитрия Юрьевича к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании условий договора действующими в новой редакции, признании обязательств по договору исполненными и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Свиридова Д.Ю, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 09 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Свиридов Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании условий договора действующими в новой редакции, признании обязательств по договору исполненными и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола о результатах открытого аукциона от 04 декабря 2014 года по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, 18 декабря 2014 года между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Свиридовым Д.Ю. был заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес"

20 января 2016 года истцом зарегистрировано в ЕГРН право собственности на жилой дом, возведенный на арендованном земельном участке.

По мнению истца, после завершения строительства жилого дома, то есть с 20 января 2016 года, у него возникли обязательства по внесению арендной платы перед администрацией Волгограда, на расчетный счет которой истцом было перечислено 10 500 рублей в счет арендной платы за земельный участок.

Расчетом суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10 января 2016 года по 11 октября 2018 года подтверждается отсутствие задолженности у истца по оплате за пользование земельным участком.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействующим с 20 января 2016 года пункт 3.1 договора аренды от 18 декабря 2014 года, изложить его с 20 января 2016 года в новой редакции: арендная плата за земельный участок устанавливается в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-П "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и рассчитывается арендатором самостоятельно; признать недействующим с 20 января 2016 года пункт 3.2 договора аренды от 18 декабря 2014 года, изложить его с 20 января 2016 года с новой редакции: арендная плата вносится арендатором равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года, признать исполненными обязательства Свиридова Д.Ю. по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка за период с 20 января 2016 года по 31 января 2017 года по состоянию на 18 июля 2017 года, за период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года по состоянию на 09 апреля 2018 года, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 05 августа 2019 года отказано в удовлетворении иска Свиридова Д.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 05 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свиридов Д.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не распределено бремя доказывания, представленные доказательства не исследованы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола о результатах открытого аукциона от 04 декабря 2014 года по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, 18 декабря 2014 года между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Свиридовым Д.Ю. был заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес"

Пунктом 3.1 договора аренды определено, что арендная плата за земельный участок устанавливается согласно протоколу, прилагаемому к договору, в размере 611 355 рублей за три года. Сумма задатка в размере 115 350 рублей засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

Земельный участок перестал использоваться для целей строительства, все полномочия арендодателя по договору перешли в силу закона к администрации Волгограда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года со Свиридова Д.Ю. в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате по договору за период с 20 января 2016 года по 31 января 2017 года в размере 173 782, 98 рублей.

Также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года со Свиридова Д.Ю. в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате по договору за период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 118 874, 56 рублей.

Таким образом, вопрос о размере арендной платы, подлежащей внесению Свиридовым Д.Ю. за пользование земельным участком в период с 20 января 2016 года по 31 августа 2018 года, уже являлся предметом рассмотрения суда по вышеуказанным спорам.

Следовательно, исковые требования Свиридова Д.Ю, заявленные в настоящем деле, по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по иным гражданским делам, что недопустимо.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 452, 606, 607, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Свиридова Д.Ю. к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании условий договора действующими в новой редакции, признании обязательств по договору исполненными и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Свиридова Д.Ю. направлены на неверное толкование норм действующего законодательства и переоценку обстоятельств по делу, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.