Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5753/2019[88-2746/2020-(88-4737/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Конышевой И.Н, Каминской Е.Е, с участием представителя Паличева Ю.В. по доверенности Смаль И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.06.2019, поступившей с делом в суд 09.12.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Паличев И.С, Паличева В.И, Паличев С.И. обратились в суд с иском к Паличеву Ю.В, третьи лица - Марченко Ю.Н,, Государственный комитет по Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просят признать договор дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество от 21.01.2016 недействительным; отменить в ЕГРН сведения о регистрации за Паличевым Ю.В. права собственности на 88/100 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пер. Розовый, "адрес" (далее доля в спорном домовладении), прекратив право собственности последнего на указанную долю; признать за Паличевым И.С. право собственности на 44/100 долей в спорном домовладении; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Паличевой Ю.И, умершей 18.05.2018 44/100 долей спорного домовладения.

В обоснование исковых требований указано, что Паличев И.С. является супругом Паличевой Ю.И. и отцом Паличевой В.И. и Паличева С.И. Ответчик приходится им внуком и племянником соответственно. Во время совместной жизни Паличева И.С. и Паличевой Ю.И. на совместные денежные средства было приобретено имущество в виде домовладения с надворными постройками, где супруги прожили до момента смерти Паличевой Ю.И. Право собственности на спорное домовладение оформлены надлежащим образом установленном законом порядке. В 2012 году Паличева Ю.И. распорядилась частью своего имущества и подарила внучке Марченко Ю.Н. 12/100 долей жилого дома, который принадлежал ей на праве собственности, и они с супругом остались проживать в оставшихся 88/100 долей. В последующем, в 2015 году, Паличева Ю.И. оформила доверенность на супругу внука Паличеву Е.А. для оформления на ответчика принадлежащей ей доли спорного домовладения, на что Паличев И.С. выдал письменное согласие. 18.05.2018 Паличева Ю.И. умерла, после ее смерти открылось наследство, где наследниками первой очереди являются супруг Паличев И.С, и дети Паличева В.И, Паличев С.И. и Паличев В.И. При оформлении наследства истцам стало известно, что Паличева Е.А. обманным путем, действуя от имени Паличевой Ю.И, оформила договор дарения всего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Паличеву И.С. и Паличевой Ю.И, а именно на 88/10 долей домовладения и земельного участка на имя ответчика. Договор дарения был составлен еще в 2016 году. Поскольку Паличев И.С. давал согласие только на отчуждение супругой только ее супружеской доли в спорном домовладении, полагают, что договор дарения доли спорного домовладения в части дарения ответчику 44/100 долей спорного домовладения является недействительным.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Паличев И.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что судами при разрешении спора существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права. Судами оставлено без внимания, что он давал согласие на отчуждение супружеской доли жены, полагая, что оставшиеся 44/100 доли спорного домовладения останутся в их совместной собственности. Договор дарения доли в спорном домовладении Паличевой Ю.И. не подписывался, нотариально не удостоверялся, следовательно, ни заявитель, ни его покойная супруга не знали об обстоятельствах его оформления. При получении согласия не было уточнено, на какую долю часть имущества заявитель предоставляет полномочия на отчуждение. Выводы суда не основаны на письменных доказательствах, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, чем нарушены нормы процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель Паличева Ю.В. по доверенности Смаль И.Н. полагала состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Паличева Ю.В. по доверенности Смаль И.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами по делу установлено, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. От брака супруги имеют троих детей: ФИО1, ФИО4 и ФИО5.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрела целый дом с надворными постройками по адресу: "адрес", пер. Огородний, "адрес". В дальнейшем адрес расположения дома и земельного участка был изменен на пер. Розовый с присвоением дому N.

В 2004 году Паличевой Ю.И. оформлен государственный акт на земельный участок общей площадью 0, 0463 га, расположенный по упомянутому адресу.

По договору дарения части жилого дома от 03.12.2012 Паличева Ю.И. подарила Марченко Ю.И. 12/100 долей спорного домовладения. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, Паличева Ю.И. 05.06.2015 оформила в установленном порядке право собственности на принадлежащие ей 88/100 долей спорного домовладения.

21 января 2016 года Паличева Ю.И, в интересах которой действовала Паличева Е.А, подарила, а Паличев Ю.В. принял в дар долю принадлежавшую дарителю имущества в виде 88/100 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 463 кв.м, (кадастровый N), с жилым домом общей площадью 107, 7 кв.м (кадастровый N).

Упомянутое имущество принадлежит ФИО13 на основании государственного акта на право собственности на землю серия КМ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским городским управлением земельных ресурсов, свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым реестровых дел на объекты недвижимости по названному адресу Паличев И.С. в соответствии с требованиями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации дал свое согласие на дарение его супругой Паличевой Ю.И. на ее условиях и по ее усмотрению Паличеву Ю.В. нажитого в браке имущества, состоящего из доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", переулок Розовый 10, которое подписано им собственноручно и удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Жаровым Ю.А. Из текста согласия следует, что содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом ФИО2 разъяснены и понятны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 166, 253, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вопреки доводам истца содержание выданного последним согласия на отчуждение ФИО13 нажитого в браке имущества не позволяет толковать его двусмысленно или неоднозначно, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих, что ответчик при подписании договора дарения заведомо знал или должен был знать о несогласии ФИО2 на отчуждение доли в спорном домовладении.

В этой связи полагал, что оснований для удовлетворения требований в части признания договора дарения доли в праве собственности на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, отмене записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 не имеется.

И поскольку ФИО13 при жизни, с согласия своего супруга ФИО2, распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде 88/100 долей спорного домовладения, оформив договор дарения ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, оснований для признания которого недействительным не имеется, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания за ФИО2 права собственности на 44/100 долей недвижимого имущества и включения оставшихся 44/100 долей недвижимого имущества в состав наследства, открытого после смерти ФИО13

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, (ч. 3 ст. 35 СК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами - наличие нотариально удостоверенного согласия ФИО2 на дарение его супругой на е условиях и по ее усмотрению Паличеву Ю.В. нажитого в браке имущества, из условий которого не следует указание на конкретную долю в праве общей собственности, судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Вопреки доводам Паличева И.С. материалы дела содержат согласие последнего, исходя из буквального толкования которого, истец дал свое согласие на дарение его супругой Паличевой Ю.И. на ее условиях и по ее усмотрению внуку Паличеву Ю.В. нажитого в браке имущества, состоящего из доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", переулок Розовый "адрес". Указания на конкретную долю либо на супружескую долю с спорном домовладении нотариально заверенное согласие не содержит.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е. Каминская