Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5793/2019[88-2725/2020-(88-4716/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляевой А.И, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (УФРС по Ростовской области) о регистрации доли в общей долевой собственности в соответствии с договором приватизации, по кассационной жалобе Пепеляевой А.И, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы Пепеляевой А.И, судебная коллегия

установила:

Пепеляева А.И. обратилась в суд с иском к УФРС по Ростовской области о регистрации доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в соответствии с договором приватизации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией "адрес" был заключён договор о передаче жилых помещений в частную собственность по адресу: "адрес" "адрес". Согласно данному договору, объект права (передаваемое помещение) составляет "данные изъяты" от площади помещений "адрес", "адрес" в размере "данные изъяты" кв.м, что равняется "данные изъяты".м. Однако, в документах о регистрации права, т.е. в свидетельстве о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и затем в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, значится комната N, равная "данные изъяты".м, что соответствует "данные изъяты" долям, а не "данные изъяты" долям, что также подтверждено заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В выписке ЕГРН сведения о долевом характере права на общее имущество отсутствуют. При этом эксперт отмечает, что вследствие путаницы с общей площадью квартир в правовой документации собственников, доли сособственников указываются ошибочно. "адрес", "адрес" в разных документах зафиксирована как "данные изъяты"м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты".м. В техническом паспорте МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ площадь комнаты "данные изъяты" была изменена с "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" кв.м. При этом помещения N-а-б-в, 32, площадью 5, 8 кв.м, входящие в площадь "адрес", согласно уведомлениям Росреестра от 20- ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированы.

Истец просила суд обязать ответчика зарегистрировать ее долю в праве на "адрес" по "адрес" в размере "данные изъяты" долей, согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и выводам эксперта ФИО9 внести изменения в кадастровые сведения квартиры путем изменения учетных параметров "адрес" "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты".м, согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ года, взыскав с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика иск не признавал, ссылаясь на то, что УФРС по "адрес" не является надлежащим ответчиком по делу, а требования истца затрагивают интересы иных сособственников спорного имущества.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пепеляевой А.И. к УФРС по "адрес" о регистрации доли в общей долевой собственности в соответствии с договором приватизации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Пепеляевой А.И. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов и принятии решения об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами нарушены нормы права, изложенные в Жилищном кодексе РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Также, по мнению подателя жалобы, суды при принятии постановлений не учли, что приватизация жилых и нежилых помещений квартир N N проходила с многочисленными нарушениями. При этом, доля в праве общей долевой собственности на принадлежащую заявителю комнату должна быть пропорциональна размеру общей площади квартир, в связи с чем иск обоснованно заявлен ею к УФРС по "адрес", а не к иным сособственникам квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившегося ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Пепеляевой Л.И. передано жилое помещение в коммунальной квартире, состоящей из 12 комнат, приведенной площадью "данные изъяты".м, общей площадью "данные изъяты"м, в том числе жилой площадью "данные изъяты"м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес". Переданные помещения составляют "данные изъяты" долей общей площади квартиры.

Право собственности на жилую комнату N площадью "данные изъяты".м, в жилом помещении N, в "адрес", "адрес", по адресу: "адрес", "адрес" в установленном порядке зарегистрировано за Пепеляевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт", составленному по обращению истца, помещение коммунальной квартиры, переданное в ее долевую собственность, не соответствует договору от ДД.ММ.ГГГГ, а комната площадью "данные изъяты". не является площадью, соответствующей доле "данные изъяты" от общей площади коммунальной "адрес"

В силу п. 2, п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с п. 1 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Однако исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что регистрация права собственности за истцом на переданное ей в собственность жилое помещение осуществлена в соответствии с договором на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в ЕГРН сведения на недвижимое имущество об объекте права соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе, изменения в который не вносились.

В связи с изложенным, в отношении доводов заявителя о нарушении ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, судами правомерно было указано, что исправление ошибочных сведений в записях ЕГРН, связанное с изменением долей иных сособственников квартиры должно осуществляться в рамках спора с их участием, тогда как УФРС по Ростовской области надлежащим ответчиком по делу не является.

Правом на замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец не воспользовалась, настаивая на необходимости разрешения иска по существу.

Таким образом, выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы заявителя, направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного им судебного постановления.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Пепеляевой Л.И. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Пепеляевой А.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: