Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5801/2019[88-2538/2020-(88-4526/2019)]

N дела 88-4526/2019

N 2-1388/2018

10 февраля 2020 года

г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда г.Сочи от 07.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019 года о взыскании судебных расходов, установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 50, 4 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район ул.Искры, д.13, кв.112, а также взыскании понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 09.07.2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

09. 04.2019года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 07.06.2019 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019 года определение Хостинского районного суда г.Сочи от 07.06.2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6, оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, просит их отменить принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также установив, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика ФИО2 представляло АНО "Юридическое бюро "ЛексИнЮст", которое действовало на основании заключенных с ФИО2 договоров от 23.06.2018 года, от 06.09.2018 года и от 27.03.2019г, при том, что ответчиком произведена оплата этих услуг в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, а также затраченное реальное время на его рассмотрение, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в счет возмещения понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя относительно того, что рассмотрение дела не потребовало существенных временных затрат ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, а размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя является "завышенным", фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г.Сочи от 07.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бетрозова