Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-5811/2019[88-1898/2020-(88-3852/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 460 663, 58 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 270 000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года 2019 года решение суда от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права, указав, что суд не полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, неверно определилобстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству БМВ г/н N причинен ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент его совершения застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по договору КАСКО (ущерб+хищение).

В установленные законом сроки ФИО9 в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ответчик не признал событие страховым случаем.

В последующем, для определения суммы ущерба, ФИО9 обратился к независимому эксперту-технику, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 552 905 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, однако ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Южный оценочный центр ООО "АВРОРА".

Заключением эксперта определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и требований единой методики и каталогов РСА составила на дату ДТП 525 900 рублей.

Согласно повторному заключению судебного эксперта ООО "АВРОРА" сумма восстановительного ремонта без учета износа составила - 491 248, 58 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что страховщиком не исполнена обязанность по уплате страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке, суд возложил обязанность на ПАО СК "Росгосстрах" по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, полагая, что судебными инстанциями необоснованно изменена форма страхового возмещения, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ "Об ОСАГО" Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договорам ОСАГО, заключенным с 28 апреля 2017 года страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (пункты 15, 15.1. статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Кроме прочего, указали, что в адрес истца направлялось направление на ремонт, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы. Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения приведенных норм Закона об ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право требовать страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, следует отметить, что согласно представленному в материалы дела реестру почтовых отправлений страховой компании в адрес ФИО9 почтовая корреспонденция не направлялась.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, полагая, что судебными инстанциями нарушены правила подсудности, указав, что поскольку истец зарегистрирован по адресу: "адрес", исковые требования следовало предъявлять либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, однако, судебная коллегия полагает доводы несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанных выше норм права следует, что поскольку истец за выплатой страхового возмещения обратился к ответчику по адресу "адрес", исковые требования, заявленные в Первомайский районный суд г. Краснодара являются правомерными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: