Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 г. по делу N 8Г-5838/2019[88-2426/2020-(88-4411/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Брусника холдинг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к ООО "Брусника холдинг" о взыскании удержанной при бронировании апартаментов суммы в размере 3 231 рубль, убытков в размере 7 969 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 00 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ответчик фактически не предоставил услугу по проживанию в апартаментах по адресу "адрес", оплаченной ранее истцом, в связи с чем истец понес дополнительные расходы при бронировании иного объекта размещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, удержанные при бронировании апартаментов в размере 3 231 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 1 615, 50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте "Booking.com" забронированы у ответчика аппартаменты по адресу "адрес", площадью 36 кв.м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 10 411 рублей для трех человек.

Предоплата в размере 3 231 руль списана со счета истца.

В связи с имеющимися в апартаментах недостатками ФИО1 отказался проживать в них, ООО "Брусника холдинг" предложило заселение в другой мини-отель.

Истец ответил отказом, так как мини-отель находился в месте, неудобном для него.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оказаны услуги по размещению в апартаментах, ФИО1 вынужден был понести дополнительные расходы, истец обратился в мировой суд с иском.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 80 города Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский

Мировой судья Назаренко А.А.

Судья районного суда Головин А.Ю.