Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5842/2019[88-2908/2020-(88-4900/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Епишиной О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2019 года, которым отменено решение Морозовского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Епишиной О.С. к Щепелеву Ю.Г, Синельниковой Т.М,, администрации Морозовского городского поселения Ростовской области об исключении из ЕГРН имеющихся сведений о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Епишина О.С. обратилась в суд с иском к Щепелеву Ю.Г, Синельниковой Т.М, администрации Морозовского городского поселения Ростовской области об исключении из ЕГРН имеющихся сведений о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 738 кв.м, с кадастровым номером N. В настоящее время у Епишиной О.С. возникла необходимость в продаже данного участка, при подготовке документов для сделки, выяснилось, что указанный выше земельный участок по данным ЕГРН смещен на восток. С целью проведения межевых работ в отношении своего участка Епишина О.С. обратилась, к кадастровому инженеру Кучеренко А.Ю. Согласно отчету кадастрового инженера N 131 от ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что при фактическом осмотре на местности и определении координат характерных точек земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 738 кв.м, с кадастровым номером N было установлено наличие реестровой ошибки при отображении границ указанного земельного участка на публичной карте и данных в ЕГРН о местоположении границ участка. В результате проведенных геодезических работ, было установлено, что земельный участок Епишиной О.С. расположенный по адресу: "адрес", накладывается на западную часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", при этом земельный участок Епишиной О.С. отображен на публичной карте по своей конфигурации и размерам не соответствует фактическим размерам. Для повторного межевания земельного участка Епишиной О.С, необходимо подготовить межевой план и подать его на регистрацию. Для этого необходимо согласие и присутствие всех сособственников данного земельного участка ответчиков. Однако Епишина О.С. получила отказ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и признать площадь данного участка не уточненной (декларированной). Исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 738 кв.м, с кадастровым номером N и признать площадь данного участка не уточненной (декларированной).

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года уточненные исковые требования Епишиной О.С. об исключении из ЕГРН имеющихся сведений о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка удовлетворены.

Суд исключил из ЕГРН имеющиеся сведения о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и признал площадь данного участка не уточненной (декларированной).

Исключил из ЕГРН имеющиеся сведения о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и признал площадь данного участка не уточненной (декларированной).

В удовлетворении требований Епишиной О.С. об исключении из ЕГРН имеющихся сведений о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2019 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Епишиной О.С. отказано.

В кассационной жалобе Епишина О.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования в полном объеме удовлетворить.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны по делу не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Щепелева Ю.Г. на кассационную жалобу Епишиной О.С, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года N Епишина О.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 738 кв.м, с кадастровым номером N.

На основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N Щепелев Ю.Г. и Синельникова Е.М. являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, Щепелев Ю.Е. собственник 640/1000 долей в праве на указанный участок, Синельникова Т.М. - 360/1000 долей в праве на указанный земельный участок.

Согласно отчету кадастрового инженера N131 от ДД.ММ.ГГГГ при фактическом осмотре на местности и определении координат характерных точек земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 988 кв.м, было установлено наличие реестровой ошибки при отображении границ указанного земельного участка на публичной карте и данных в ЕЕРП о местоположении границ участка.

В результате проведенных геодезических работ, было установлено, что земельный участок Епишиной О.С. расположенный по адресу: "адрес" накладывается на западную часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", при этом, земельный участок Епишиной О.С. отображен на публичной карте по своей конфигурации и размерам не соответствует фактическим размерам. Земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащий па праве долевой собственности Щепелеву Ю.Г. и Синельниковой Т.М, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, неверно отмежеван.

Как следует из заключения судебной экспертизы, установить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 738 кв.м. и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 988 кв.м. по правоустанавливающим документам, зарегистрированным в ЕГРН, не представляется возможным, в виду несоответствия фактических размеров, своей конфигурации земельных участков, правоустанавливающим документам (выпискам из ЕГРН). Необходимо исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и признать площади данных участков неуточненными (декларированной).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из положений ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, приняв за основу выводы судебной экспертизы, указал на то, что истцом полностью доказаны, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права а, следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в независимости от занятой истцом правовой позиции и представленных им доказательствах.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами имеется спор по установлению границ земельного участка и заявленные истцом требования об исправлении реестровой ошибки, не основаны законе.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем в нарушение указанных выше законоположений, спор о смежной границе земельных участков между сторонами не разрешен, а ссылка истца на ст.61 ФЗ от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что Епишина О.С. не может провести межевание своего земельный участка, в связи с отказом ответчиков дать согласие на межевание, подтверждают, что истцом выбран ненадлежащий способ на защиты права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епишиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"