Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5845/2019[88-2928/2020-(88-4920/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г.

судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о вселении, третьи лица Отдел МВД РФ по городу Феодосии, ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" филиал "Феодосийский торговый порт", администрация города Феодосии Республики Крым, МУП МО городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 4", ФИО1, ФИО2, по кассационной жалобе ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО9, которые возражают против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

в ноябре 2017 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: "адрес" снять с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что истец является нанимателем спорной квартиры, состоящей из двух жилых комнат, жилой площадью 29, 0 кв, общей площадью 51, 5 кв.м, где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в квартире ответчик не проживает с 2002 года, в связи с изменением места жительства и добровольного выезда из квартиры с матерью ФИО10, брак с которой расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, он добровольно отказался от выполнения своих обязанностей по договору социального найма и утратил право пользования жилым помещением.

В январе 2018 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит вселить его в "адрес" по ул. Симферопольское шоссе в г. Феодосии, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован по данному адресу, его выезд из квартиры и проживание по иному адресу совместно со своей матерью носит вынужденный характер и связан с расторжением брака между родителями. Ответчик ФИО4 вселил в спорную квартиру свою новую семью и всячески препятствует вселению ФИО3 в жилое помещение.

Определениями Феодосийского городского суда от 21.02.2018, 23.05.2018 и от 13.11.2018, указанные гражданские дела были объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" (далее - МУП "ЖЭК N4"), администрация города Феодосии Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Судом постановлено: вселить ФИО3 в квартиру, расположен-ную по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, в пользу ООО "Амата" - расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признан ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - спорной квартирой.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение по делу в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, явились ФИО4 и его представитель по письменному ходатайству ФИО9, остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Феодосийскому морскому торговому порту на основании регистрационного удостоверения Феодосийского межгородского БТИ, выданного согласно договору купли - продажи.

Из письма администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорная квартира является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Решением Апелляционного суда Автономной "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-ц/0191\682\2012 бывшая супруга ФИО4 и мать ФИО3 - признана утратившей право пользования спорной квартирой по данному адресу (л.д. 91-92).

Судом нижестоящей инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 с 2002 года в квартире не проживает, вселиться в квартиру не пыталась, оплату коммунальных услуг не осуществляет, после расторжения брака с ФИО4 создала другую семью.

Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третьи лица: ОМВД России по "адрес", Администрация "адрес", ГУП РК "Крымские морские порты", ФИО1, ФИО2 Как следовало из решения суда первой инстанции, после расторжения брака ФИО4 с ФИО10 местом жительства несовершеннолетнего ФИО3 было определено место жительства его матери, которая признана утратившей право пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и верно постановил, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, и вселяя ФИО3 в спорную квартиру, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ неверно исходил из того, что у ФИО3 на законных основаниях возникло право пользования спорной квартирой, которое он не может реализовать в силу неправомерных действий ФИО4, а его выезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер.

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции считает, правильным определение судом апелляционной инстанции, что данный вывод суда первой инстанции не основан на законе и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Исходя из п.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 14, согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, вопрос о снятии граждан с регистрационного учета носит административно-распорядительный характер и производится не судом, а органами регистрационного учета на основании решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции верно установилотсутствие доказательств временного отсутствия в спорной квартире, вынужденного характера выезда из жилого помещения, наличия препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, попытки его вселения в квартиру, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке и обращения в правоохранительные органы за защитой своих жилищных прав.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие убедительных доказательств выполнения ФИО3 обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг, намерений с его стороны вселиться и проживать в спорной квартире.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда нижестоящей инстанции о том, что исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ в их системном толковании применительно к спорным правоотношениям и установленных по делу обстоятельств ФИО3 добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, которое его постоянным местом жительства не является, при таких обстоятельствах заявленные ФИО4 исковые требования о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно определено, что указанные выше обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции и не получили должной правовой оценки.

Аргументы жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом нижестоящей инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вывод суда нижестоящей инстанции согласуется с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: