Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5911/2019[88-2594/2020-(88-4582/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора действительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 5 200 000 руб, по договору уступки права требования в размере 200 000 руб, оплаты государственной пошлины в размере 34 200 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа. Согласно условиям договора займа и расписке в получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере 2 500 000 руб. Также на основании п. 1.4 договора уступки прав по договору займа, за уступаемые прав истец выплатил кредитору денежные средства в размере 200 000 руб. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный в договоре срок ответчиком не исполнено.

Третье лицо ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании заключенным и действительным договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, исковые требования ФИО3 и третьего лица ФИО1 удовлетворены. Признан заключенным и действительным договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма долга в размере 3 700 000 руб, судебные расходы в размере 26 700 руб, а всего 3 726 700 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 с представителем ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

ФИО3 и представитель ФИО1 - ФИО11 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заключенным и действительным договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Вследствие не исполнения ответчиком условий договора и учитывая заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договора уступки прав требования, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 3 700 000 руб, судебные расходы в размере 26 700 руб, а всего 3 726 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами двух инстанций не учтено следующее.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между ФИО12 и ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО3, являющегося правопреемником ФИО1, по договору уступки права требования, взыскана сумма основного долга в размере 5 200 000 руб, сумма, оплаченная по договору уступки прав требования в размере 200 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 200 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. Данным судебным актом установлено, что фактически денежные средства по договору займа, заключенного в виде расписки от 17.02.2015г, не передавались.

В связи с наличием указанного вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с наличием новых обстоятельств с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия полагает, что данные судебные акты не учтены судами при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года приостановлено исполнение оспариваемых судебных постановления.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июня 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая