Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5937/2020[88-7070/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина Алексея Васильевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Лунякиной Нелли Игоревны, действующей на основании доверенности от 01 января 2019 года N РГ-Д-116/19, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Рогозин А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указал, что 23 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 355-11-18 от 22 ноября 2018 года, выполненному ИП Ширяевым А.А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 425 843 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в таком же размере, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость изготовления нотариальной доверенности в размере 2 120 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 180, 10 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рогозина А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку ? 190 000 рублей, штраф в таком же размере, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы, 2120 рублей ? расходов на изготовление нотариальной доверенности, 3000 рублей ? расходов на оплату юридических услуг и 180, 1 рубля ? почтовых расходов.

Кроме того, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 9 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по настоящему делу, по мотиву их незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель утверждает, что автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была, в связи с чем потерпевший был не вправе обращаться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились стороны.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Бахмутов А.В, представляющий интересы истца на основании доверенности от 14 сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Манжулин Е.А. - водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства, автомобиля "Mitsubishi Fuso".

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, копии страхового полиса, суд установил, что гражданская ответственность Манжулина Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО "СК "Сибирский Спас".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Рогозина А.В. в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании, застраховавшей его ответственность (СПАО "РЕСО-Гарантия"), основано на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в действительности гражданская ответственность Манужулина Е.А. застрахована не была, отклоняются, поскольку направлены на установление иных обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, исходя из ст.390 ГПК РФ. Аналогичное заявление проверялось судами, но было отклонено, поскольку своего достоверного подтверждения не нашло и было основано на предположениях.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался приведенными выше положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место. Поскольку истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие причинение ущерба, страховая компания не вправе была отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа до 190000 рублей.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи