Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5944/2019[88-3026/2020-(88-5018/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц ML320", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц ML320". Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 211020" ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС". Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес Бенц ML320" составила 512 558 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, направив документы и экспертное заключение. Однако компенсационная выплата в установленные законом сроки не произведена ввиду того, что при подаче заявления на компенсационную выплату заявителем не представлена копия паспорта транспортного средства с указанием в ней нового собственника транспортного средства - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием произвести компенсационную выплату, которая Российским Союзом Автостраховщиков оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 351 221 рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 351 221 рубль, штраф в размере 175 610, 50 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 212 рублей 21 коп, в пользу ООО "Южная Региональная Судебная Экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц ML320", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц ML320".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, направив документы и экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. Однако компенсационная выплата в установленные законом сроки не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Российский Союз Автостраховщиков направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, которая Российским Союзом Автостраховщиков оставлена без удовлетворения.

Отказ Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты мотивирован непредоставлением паспорта транспортного средства "Мерседес Бенц ML320" с указанием нового собственника.

Полагая такие основания отказа в компенсационной выплате необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как установлено судами, при обращении в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационный выплате в связи с произошедшим 23 июня 2017 года дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля "Мерседес Бенц МL320". Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах десятидневного срока, установленного пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" для постановки автомобиля на регистрационный учет при смене собственника.

Судами, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о том, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией и после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности в период нахождения отчужденного транспортного средства на регистрационном учете за прежним собственником.

Учитывая изложенное, судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности отказа Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты по мотивам непредоставления паспорта технического средства "Мерседес Бенц МL320" с указанием нового собственника при предоставлении договора купли-продажи транспортного средства "Мерседес Бенц МL320".

Разрешая спор, судебные инстанции верно руководствовались нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно статьей 19, регулирующей основания и порядок осуществления компенсационных выплат профессиональным объединением страховщиков; частью 3 статьи 16.1 того же закона, устанавливающей основание для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом; а также пунктом 21 статьи 12 этого же закона, устанавливающего сроки осуществления страховой выплаты.

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки судом первой инстанции снижен исходя из несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи