Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2020 г. по делу N 8Г-594/2020-(8Г-6702/2019)[88-4559/2020-(88-6126/2019)]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере 35 280 руб. 54 коп, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 3500 руб. расходов по оценке, 941 руб. почтовых расходов.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N города-курорта "адрес" мирового судьи судебного участка N города-курорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции применил закон не подлежащий применению, поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ к нему не применяются положения закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение ущерба в виде денежной компенсации

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК", страховой полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Альфа страхование", полис от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик направил истцу по месту его проживания направление на ремонт, направление возвращено в связи с отказом истца от получения.

ФИО4 провел самостоятельную оценку восстановительного ремонта транспортного средства и направил претензию ответчику о возмещении ущерба в денежной форме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указал, что полис виновника ДТП выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод кассатора о том, что страховой полис ФИО1 выдан до внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО не имеет правого значения, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывода суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3