Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5965/2019[88-3035/2020-(88-5027/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В, рассмотрела гражданское дело иску ООО "Микрокредитная компания "Талант" к ФИО6 о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе директора ООО "Микрокредитная компания "Талант" ФИО5 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания "Талант" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая компания "Талант" и ФИО6 заключён договор потребительского займа N, по условиям которого ФИО6 получила в заем денежные средства в размере 30 000 рублей под 365 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа и процентов, он уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 4% начиная с пятого дня от даты, указанной в п. 2 Индивидуальных условий договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на то, что обязательства по договору займа ФИО6 надлежащим образом не исполнены, общество просило суд взыскать с неё сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, льготные проценты за первые 4 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей, проценты за просрочку по возврату суммы займа и уплате процентов свыше 4 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 800 рублей, а также судебные расходы в размере 25 530 рублей.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Талант" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 819, 22 руб, из которых тело кредита 30 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021, 22 руб, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 270, 20 руб, по оплате услуг представителя 4 000 руб, всего взыскано 46 089, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2019 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Талант" просят отменить решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, неверно установлены обстоятельства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая компания "Талант" и ФИО6 заключён договор потребительского займа N, по условиям которого ФИО6 получила в заем денежные средства в размере 30 000 рублей под 365 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.6.1 Общих условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, стороны согласовали, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа и процентов, он уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 4% начиная с пятого дня от даты, указанной в п. 2 Индивидуальных условий договора (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пятого дня от даты окончания срока договора.

Ответчица обязательства по возврату кредита не выполнила, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании льготных процентов за первые 4 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей, проценты за просрочку по возврату суммы займа и уплате процентов свыше 4 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 800 рублей, частично, а именно взыскивая неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021, 22 руб, суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа состоит из общих и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит названному Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, и к этим общим условиям применяются положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения, а индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются сторонами индивидуально в каждом конкретном случае, и заёмщик может влиять на формирование данных индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заёмщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Согласно пункту 10 той же статьи в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных п. 3.6.1 общих условий договора потребительского займа, противоречат индивидуальным условиям договора, действующему законодательству, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Поскольку в индивидуальных условиях договора иная мера ответственности не оговорена, суды применили требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок и основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном истолковании норм материального права.

Так, согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Пункт 14 части 9 той же статьи предусматривает, что индивидуальный договор должен содержать согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Таким образом, одним из индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые согласовываются кредитором и заемщиком, является согласие заемщика с общими условиями договора.

Поскольку частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона, договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то условие, содержащееся в пункте 3.6.1 Общих условий договора потребительского займа ООО "Микрокредитная компания "Талант", о начислении 4 % от суммы займа за каждый день просрочки, является согласованным между кредитором и заемщиком и является неотъемлемой составляющей частью индивидуальных условий договора потребительского займа. Это условие не противоречит индивидуальным условиям договора займа.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о несогласованности условия о размере процентов за каждый день просрочки после истечения срока исполнения обязательства, не являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, установление в пункте 3.6.1. Общих условий договора потребительского кредита является иной мерой ответственности за несвоевременное исполнение договора, согласованной сторонами при подписании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, и применение судами требований статьи 395 ГК РФ вместо указанной меры ответственности в данном случае является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 2 той же статьи в пункте 3 предусматривает, что неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что в указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену состоявшихся по делу судебных актов. Вместе с тем, учитывая, что данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии суд кассационной инстанции полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: