Вход
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-5974/2019[88-2597/2020-(88-4585/2019)]
Дело N 88-2597/2020
N дела суда 1-й инстанции 2-59/2018
|
г. Краснодар |
24 марта 2020 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Галины Владимировны к Михальченко Сергею Владиславовичу об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности, возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя по доверенности Михальченко С.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 10 декабря 2019 года, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия
установила:
Смирнова Г.В. обратилась в суд с иском к Михальченко С.В. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности, возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"
Михальченко С.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: "адрес"
По утверждению истца, ответчик осуществил подрез склона по линии межевой границы и захватил часть принадлежащего ей земельного участка, произвел земляные работы по обустройству котлована, что привело к угрозе бокового обрушения грунтового массива на ее земельном участке, необходимости изменения проекта опорных стен с увеличением объема строительных работ и расходов на их проведение.
Затраты на проведение дополнительных работ составили 195 880 рублей.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года иск Смирновой Г.В. удовлетворен частично.
На Михальченко С.В. возложена обязанность восстановить состояние земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для возведения подпорных стен в соответствии с проектом ООО "Триалис", путем разработки проекта и укрепления котлована, расположенного по адресу: "адрес", со стороны земельного участка истца в течение месяца со для вступления в законную силу решения суда.
С Михальченко С.В. в пользу Смирновой Г.В. взысканы убытки в размере 195 800 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Михальченко С.В. просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судами не была принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не назначена повторная экспертиза по делу.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Михальченко С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес"
Истец является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"
В целях строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке Смирновой Г.В. были получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, заключение от 29 ноября 2016 года ГКУ РК "Противооползневое управление" по принадлежащему ей земельному участку, согласно которому ниже юго-западной части территории участка, со стороны смежного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выполнена фронтальная подрезка склона на высоту до 2-3 м и протяженностью порядка 12 м. Подрезка склона не закреплена, в связи с чем участку угрожает блоковое обрушение грунтового массива.
В ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрирована декларация о начале выполнения истцом строительных работ индивидуального жилого дома.
17 февраля 2017 года Смирновой Г.В. выдано заключение ГКУ РК "Противооползневое управление", согласно которому повторным обследованием установлено, что на смежном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в непосредственной близости от проводимых на земельном участке Смирновой Г.В. строительных работ отрыт котлован на глубину до 2, 5-3, 7 м. Борта котлована не закреплены. Параллельно верхней кромке котлована отмечена закольная трещина. Для предупреждения аварийно-опасной ситуации рекомендовано в кратчайшие сроки выполнить мероприятия по закреплению склона и котлована на смежном земельном участке.
В 2018 года по заказу Смирновой Г.В. ООО "Триалис" была разработана корректировка проекта подпорных стен жилого дома.
Из дела также видно, что в 2017 году Михальченко С.В. были выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, с объектом строительства - индивидуальный жилой дом, содержащие требование получить ТУ "Ялтинского противооползневого управления".
По заказу Михальченко С.В. ООО "АС-Проект" был разработан рабочий проект индивидуального жилого дома.
Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения Михальченко С.В. строительных работ индивидуального жилого дома.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро".
Согласно экспертному заключению по фактической границе между земельными участками сторон осуществляется строительство подпорных стен (с юго-западной и северо-западной стороны). На земельном участке, принадлежащем Михальченко С.В, выполнены работы по обустройству котлована глубиной до 3, 5 м, а именно, работы по фронтальной подрезке склона протяженностью до 12 м и устройство непосредственно самого котлована размерами в плане 7, 4 х 8, 6м, глубиной до 1, 5 м, боковые стены котлована креплений не имеют, происходит их обрушение. Планировка земельного участка выполняется без уступов. Мероприятия по обеспечению сохранности строений и сооружений не обеспечены. Конструкция опорной стены на земельном участке не завершена. Земельные работы (обустройство котлована, подрезка склона) и иные подготовительные работы на земельном участке Михальченко С.В. не соответствуют строительным нормам и правилам. Имеется причинно-следственная связь между земляными работами, проводимыми Михальченко С.В. на земельном участке, и увеличением объема строительных работ по строительству подпорной стены и жилого дома на земельном участке, находящемся в собственности Смирновой Г.В.
Следовательно, экспертизой было установлена причинно-следственная связь между земляными работами, проводимыми ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, и увеличением объема строительных работ по строительству подпорной стены и жилого дома на земельном участке, находящемся в собственности Смирновой Г.В.
Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, чье право нарушено, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 15, 209, 263, 304 ГК РФ, статей 40, 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирновой Г.В, исходя из установления факта нарушений строительных норм и правил при осуществлении строительных работы на принадлежащем Михальченко С.В. земельном участке, наличия причинно-следственной связи между земляными работами, проводимыми ответчиком, и увеличением объема строительных работ по строительству подпорной стены и жилого дома на земельном участке, находящемся в собственности Смирновой Г.В, а также причинения истцу убытков в размере 195 800 рублей, являющихся фактическими расходами истца, связанными с устранением нарушений ее прав.
При этом только возмещение истцу убытков не приведет к полному восстановлению нарушенных прав истца, следовательно, суды верно указали на необходимость возложения на ответчика обязанности восстановить состояние земельного участка Смирновой Г.В, для возведения подпорных стен в соответствии с проектом ООО "Триалис", путём разработки проекта и укрепления котлована, расположенного на земельном участке Михальченко С.В. со стороны земельного участка, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертизы, выводами которых руководствовался суд при вынесении решения, не соответствуют требованиям законодательства, следовательно, не являются надлежащим доказательством по делу.
Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы от 18 октября 2018 года в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда и признано допустимым доказательством по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, принятых по делу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро".
В соответствии с данным экспертным заключением на земельном участке, находящемся в собственности Смирновой Г.В, производились строительные работы, а именно: устройство летней кухни, гаража, ротонды, устройство подпорных стен в соответствии с проектом ООО "Триалис", 2017 года, за исключением части подпорной стены Т11-Т4.
Экспертами установлено, что причинно-следственной связи между вышеуказанными работами и обрушением склона земельного участка Смирновой Г.В. и увеличением объема строительных работ по строительству подпорной стены и жилого дома на земельном участке Смирновой Г.В. не имеется.
Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.
Доводы кассационной жалобы представителя по доверенности Михальченко С.В. были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Михальченко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Л. Никольская
Судьи И.Э. Косарев
Н.В. Бетрозова
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.