Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5976/2019[88-2842/2020-(88-4834/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.Ю. к Гороховой Л.И. об установлении местоположения границ и площади земельного участка, исправлении реестровых ошибок по кассационной жалобе Елезова С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Елезова С.Ю. - Мишина Ю.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Гороховой Л.И. - Погодина А.А. о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елезов С.Ю. обратился с иском к Гороховой Л.И. об установлении местоположения границ и площади земельного участка по фактическому землепользованию, исправлении реестровых ошибок

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 491 кв.м с видом разрешенного использования "под жилую застройку". Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 506 кв.м по адресу: "адрес", границы которого не соответствуют землеотводным документам. Наложение на земельный участок произошло в связи с кадастровой ошибкой. Истец просил установить местоположение границ и площади земельного участка и исправить реестровые ошибки.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Суд исправил реестровые ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади (490 кв.м), конфигурации и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" (согласно Приложению N8); внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади (502 кв.м), конфигурации и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" (согласно Приложению N 7); внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади (690 кв.м), конфигурации и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" (согласно Приложению N 3); внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади (722 кв.м.), конфигурации и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" (согласно Приложению N 4); внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ объекта капитального строительства с кадастровым N по адресу: "адрес" (согласно Приложению N 9).

Также суд возложил обязанность демонтировать кирпичную кладку (ограждение) согласно Приложению N 10.

Указал, что неотъемлемой частью решения суда являются приложения N N 4, 7, 8, 9 и 10 заключения судебного эксперта ЮЦ "Экспертиза" (ООО) N от 29 апреля 2019 года.

Указал, что границы земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", а также границы указанных выше земельных участков на основании решения суда являются согласованными.

Указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества:

земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", в соответствии с параметрами согласно Приложению N 7;

земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" в соответствии с параметрами согласно Приложению N 8;

земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", в соответствии с параметрами согласно Приложению N3, земельного участка с кадастровым N: 16 по адресу: "адрес", в соответствии с параметрами согласно Приложению N 4, заключения судебного эксперта N от 29 апреля 2019 года.

Указал, что решение суда является основанием для изготовления межевого плана в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" а, а также земельных участков, указанных выше.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Елезовым С.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и принятого при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела

Елезову С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 491 кв.м с кадастровым N и видом разрешенного использования "под жилую застройку".

Гороховой Л.И. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 506 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 21 ноября 2018 года на Елезова С.Ю. возложена обязанность не препятствовать Гороховой Л.И. в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" путем демонтажа бетонного забора.

По ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что границы вышеуказанных смежных земельных участков имеют наложения площадью 30 кв.м и восстановление нарушенной Егорова С.Ю. межевой границы между земельными участками по адресам: "адрес" и ул. "адрес" возможно путем установления границ в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при постановке земельных участков сторон по делу на кадастровый учет допущены реестровые ошибки, которые подлежат исправлению, по варианту, указанному в экспертном заключении от 29 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска указал, что изменение уточненных границ земельных участков, стоящих на кадастровом учете, их площади и конфигурации под видом исправления реестровых ошибок недопустим. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о исчислении срока исковой давности с 2007 года, поскольку при межевании участка ответчика с кадастровым N границы были согласованы со всеми смежными землепользователями включая истца, о чем свидетельствует акт согласования с подписями смежных землепользователей.

Также следует согласиться с выводом о недопустимости изменения уточненных границ земельных участков, стоящих на кадастровом учете, их площади и конфигурации под видом исправления реестровых ошибок, так как данные действия не могут подменять имеющиеся правоотношения, для которых законом предусмотрен иной порядок разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что на заявленные истцом требования не распространяется исковая давность отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку требования Елезова С.Ю. негаторным иском не являются, следовательно положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елезова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая