Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-600/2020-(8Г-6713/2019)[88-4686/2020-(88-6253/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку

по встречному исковому заявлению администрации города ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО12 на решение Центрального районного суда города Сочи от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к администрации города ФИО4 о признании права собственности на жилой дом площадью 190, 1 кв.м, расположенный по адресу: г. ФИО4, "адрес", ЖСТ "Подснежник", участок N 148. Требования мотивированы тем, что он, являясь собственником земельного участка площадью 749 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, принял решение об осуществлении строительства на нем индивидуального жилого дома площадью 190, 1 кв.м. ФИО2 неоднократно обращался в администрацию по вопросу выдачи разрешения на строительство, однако решениями уполномоченного органа в выдаче испрашиваемого разрешения было отказано. Истец считал, что возведенный объект недвижимого имущества соответствует строительным нормам и иным правилам, виду разрешенного использования земельного участка и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и потому подлежит сохранению.

В свою очередь, администрация города ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО2 о сносе самовольного строения. В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику, расположен трехэтажный объект недвижимости (включая мансардный этаж) площадью застройки 150, 85 кв.м, строительство которого осуществлено последним в нарушение п.п. 5.1, 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4, то есть без разрешения на строительство, так как разрешение на строительство дома администрацией города ФИО4 не выдавалось, тем самым дом строится ответчиком с нарушением градостроительных норм и является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Также указано, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территории исторического поселения регионального значения, установленной "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 3223-K3 "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации", то есть ответчиком нарушен особый режим использования земельного участка, предусмотренный действующим законодательством.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения; встречное исковое заявление администрации города ФИО4 удовлетворено.

Суд признал возводимый ФИО2 объект капитального строительства площадью застройки 150, 85 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в ЖСТ "Подснежник" "адрес" г. ФИО4, участок N 148, самовольной постройкой и возложил обязанность на ФИО2 осуществить его снос за свой счет.

Указал, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ФИО2 на администрацию города ФИО4, предоставив администрации города ФИО4 право осуществить снос указанного объекта, а также право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ФИО2 в пользу понесенных организацией расходов.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта о признании за истцом права собственности на жилой дом и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 с представителем ФИО12 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 749 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для жилищного строительства, расположенного по адресу: г. ФИО4, "адрес", ЖСТ "Подснежник", участок N 148, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, для которой Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4, утвержденными Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 (далее - Правила), установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальная высота здания до конька крыши 15 м; максимальный коэффициент застройки 50 %; минимальный отступ от границ земельного участка 3 м; минимальный процент озеленения 30 %; максимальная высота ограждения 2 м; коэффициент использования территории (КИТ)% - 0, 6.

На земельном участке истца расположено трехэтажное строение (включая мансардный этаж) площадью 190, 1 кв.м, площадью застройки 150, 85 кв.м, 2018 года подстройки, который истец возвел в отсутствие разрешения на строительство.

Из градостроительного плана земельного участка N RU 2330900 N, утвержденного директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что весь земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территории исторического поселения регионального значения (граница территории установлена "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 3223-K3), в связи с чем строительство на указанной территории допускается только на основании задания и разрешения уполномоченного органа, которое ФИО2 получено не было.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорный объект, в связи с недоказанностью принятия истцом достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на строительство.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая