Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-601/2020-(8Г-6714/2019)[88-4693/2020-(88-6260/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люковой К.И, Люковой Е.В. и Рейтман Е.В. к Зубаревой С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Люковых К.И. и Е.В, Рейтман Е.В, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ранее участвовавшего в рассмотрении дела представителя ответчика Зубарева В.А, судебная коллегия

установила:

Люковы К.И. и Е.В, Рейтман Е.В. обратились в суд с иском к Зубаревой С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности, как наследникам умершего Люкова В.Д, принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", с "адрес" Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства установлены не были и в ходе проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка выяснилось, что его границы налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащего ответчику. Между тем, проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, было выполнено без учета данных о границах земельного участка N, содержащихся в правоустанавливающих документах, а постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика в границах, указанных в ЕГРН, в результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания, нарушает их (истцов) права, так как они не имеют возможности установить границы своего земельного участка.

Истцы просили признать недействительными утвержденные по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером N акт согласования его границ от ДД.ММ.ГГГГ и карту (план) границ объекта землеустройства, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка. Также истцы просили установить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Стадником Д.А.

Ответчик иск не признавала, указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Барма И.В, ранее приобретшего его у Соловьева А.М, который в свою очередь согласовал и поставил на кадастровый учет границы данного участка еще в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик ссылалась на пропуск срока исковой давности по иску, т.к. о нарушении своих прав истцы должны были узнать еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда ими был подготовлен первоначальный межевой план, а в ДД.ММ.ГГГГ года факт наложения участков сторон был подтвержден Управлением обеспечения кадастровых и землеустроительных работ Росреестра.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Люковых К.И. и Е.В, Рейтман Е.В. были удовлетворены - признаны недействительными утвержденные по результатам межевания земельного участка Nб/н, площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с "адрес"", акт согласования его границ и карта (план) границ объекта землеустройства; исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N; установлены границы земельного участка площадью "данные изъяты"м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с "адрес" N, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ с определением конфигурации и расположения земельного участка в соответствии с уточненными координатами характерных точек, указанными в его межевом плане. В решении суда указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и установления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с указанными координатами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители в лице своего представителя Лазариди О.А. указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил нормы ст. 208 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в отношении срока исковой давности по негаторному иску, посчитав, что ответчик владеет спорным участком. Однако границы принадлежащего ответчику участка с кадастровым номером N по заключению судебной экспертизы в виду отсутствия межевых знаков определить не представляется возможным, в связи с чем нарушение прав истцов не было связано с лишением владения участком. Судом также не дана оценка их доводам о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером N было выполнено без учета границ их земельного участка, т.к. согласно судебному заключению экспертов ООО "НовоТех" границы участков на основании данных первичных землеустроительных документов накладываются друг на друга, тогда как их участок с кадастровым номером N был сформирован как объект права еще в ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего в ДД.ММ.ГГГГ межевание участка ответчика без учета границ участка истцов было выполнено незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, включая подателей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Люкова К.И, Люкова Е.В. и Рейтман Е.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"м, находящегося по адресу: "адрес", с "адрес" N в размере ? и по ? доли в праве собственности соответственно. Право собственности истцов, как правопреемников умершего Люкова В.Д, приобретшего спорный участок ДД.ММ.ГГГГ возникло на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, однако границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

Из материалов дела также следует, что ни истцы, ни их правопредшественник принадлежащим им земельным участком фактически никогда не пользовались.

Зубарева С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м, расположенного по адресу: "адрес". При этом границы данного земельного участка установлены и сведения о них содержатся в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и приходя к выводам об удовлетворении иска, городской суд исходил из того, что обстоятельства постановки земельного участка с кадастровым номером N на учет по заявлению его предшествующего правообладателя Соловьева А.М. не учитывали правоустанавливающих документов и границ принадлежащего истцам участка N. Данное обстоятельство в части наложения участков площадью "данные изъяты". м подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО "НовоТех".

При нарушении процедуры межевания земельного участка ответчика городским судом сделан вывод о том, что на заявленные истцами требования в силу положений ст.ст. 208 и 304 ГК РФ как на требования собственников об устранении всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, отменяя решение и приходя к выводам о необходимости отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда обоснованно исходила из того, что фактически при практически полном совпадении границ спорных участков истцами был заявлен виндикационный (об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения), а не негаторный иск. Безотносительно выводов экспертов об отсутствии обозначения границ участков на местности сведения об участке ответчика, в отличие от участка истцов содержатся в ЕГРН, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении виндикационного иска применяются общие сроки исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Обстоятельства нарушения их прав и невозможности постановки на кадастровый учет принадлежащего им земельного участка в виду кадастрового учета совпадающего с ним на местности земельного участка ответчика были известны истцам начиная с ДД.ММ.ГГГГ (при получении межевого плана, подготовленного тем же кадастровым инженером и той же организацией ООО ЗФ "Фактор", составившими план от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с иском в суд). При этом факт наложения границ и наличия кадастровой ошибки, препятствующей внесению сведений в ЕГРН, необходимость обращения в суд с иском к собственнику земельного участка с кадастровым номером N были указаны и в приложенном к иску ответе Управления обеспечения кадастровых и землеустроительных работ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика являлся законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом. Однако правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Люковой К.И,, Люковой Е.В. и Рейтман Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: