Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6021/2019[88-3040/2020-(88-5032/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ в Симферопольском районе Республики Крым о признании незаконным бездействия, включении периодов учебы, возложении обязанности осуществить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 11 декабря 2019 года, на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Симферопольском районе Республики Крым о признании незаконным бездействия, включении периодов учебы, возложении обязанности осуществить определенные действия.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассатора, выводы Киевского районного суда и судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым противоречит законодательству о пенсионном обеспечении граждан.

В судебное заседание не явился ФИО1.

В судебное заседание не явился представитель Управления пенсионного фонда в Симферопольском районе Республики Крым.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (далее - УПФ) и, уточнив исковые требования, просил признать неправомерным бездействие ответчика, выраженное в невключении в страховой стаж периода обучения в Челябинском государственном медицинском институте с 1977 по 1983 гг. при назначении страховой пенсии по старости; включить в страховой стаж указанный период обучения; признать возможным рассчитать основу страховой пенсии за период до ДД.ММ.ГГГГ со средней заработной платы за 2000-2001 по расчету на территории РФ или по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету в соответствии с имеющимися в пенсионном деле документами.

В обоснование требований указав на то, что УПФ применил норму, ухудшающее положение истца, поскольку отменено право, приобретенное им в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемым истцом в конкретных правоотношениях, что не совместимо с положением ст. ст. 1 (ч.1), 2, 18, 54 (ч.1), 55 (ч.2) и 57 Конституции РФ.

Действиями ответчика нарушаются законные ожидания ФИО1, который при обучении в институте за период с 1977-1983 приобрел на основании действовавшего на тот период законодательства, до введения в действие нового правового регулирования, в т.ч. и касательно исчисления размера пенсии по нормам, ранее действовавшего законодательства.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что истец не имеет права на включение периода обучения в высшем учебном заведении в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п. 2 ст. 3 Закона N 400-ФЗ).

Среди иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, период обучения в высшем учебном заведении не указан (ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закона N 400-ФЗ). Следовательно, период обучения в вузе не засчитывается в страховой стаж.

Из этого правила есть исключения, предусмотренные ч. 2 ст. 17, ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Приказ Министра обороны РФ от 07.04.2015 N 185 "Об утверждении Порядка и условий приема в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации"). Однако к данной категории лиц истец не относится.

С 1991 г. до 2002 г. обучение в вузе включалось в общий трудовой стаж (ст. 91 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", п. п. 4, 6 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Разъяснение "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утвержденное Постановлением Минтруда России от 17.10.2003 N 70). До 1991 период обучения в ВУЗе засчитывался в стаж при условии, если учебе предшествовала работа либо служба (пп. "и" п. 109пп. "и" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590). Указанные периоды могли быть включены в стаж при определении права на пенсию по выбору застрахованного лица (ч. 8 ст. 13 Закона N 400-ФЗ).

При установлении фактических обстоятельств дела, суды исходили из того, что истец не имеет права на включение периода обучения в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы о праве истца на включение в страховой стаж периода обучения основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи