Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-6021/2020[88-6311/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилое помещение, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления указано, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФГУП "ФТ-Центр" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилое помещение, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности. При этом основанием для принятия указанного решения послужило решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года, которое впоследствии было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 года.

Ссылаясь на наличие уважительных причин, ФГУП "ФТ-Центр" просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года ФГУП "ФТ-Центр" отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 27 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "ФТ-Центр" ФИО4, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. По мнению заявителя, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Отказывая ФГУП "ФТ-Центр" в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая указанное заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 392, 394, 395 ГПК РФ и исходил из того, что ФГУП "ФТ-Центр" пропустило установленный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об обстоятельствах, на которые заявитель сослался как на вновь открывшиеся (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 года), ему стало известно не позднее 19 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из содержания заявления ФГУП "ФТ-Центр", существенные обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, стали известны заявителю не позднее 19 февраля 2019 года при разрешении апелляционной жалобы ФГУП "ФТ-Центр" на решение Усть-Лабинского районного суда от 05 мая 2015 года, на котором принимал участие представитель заявителя.

Однако заявление о пересмотре решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФГУП "ФТ-Центр" лишь 08 июля 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Довод кассатора о неполном оглашении резолютивной части судебного акта не может быть принят во внимание, так как резолютивная часть апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 года была оглашена в полном объеме в судебном заседании. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в том числе, в виде удостоверения замечаний ФГУП "ФТ-Центр" на протокол судебного заседания от 19 февраля 2019 года, заявитель суду не представил.

Ссылка на получение копии апелляционного определения только 30 мая 2019 года также не может являться основанием для восстановления срока, поскольку указанный судебный акт был направлен ФГУП "ФТ-Центр" на основании письменного запроса от 20 мая 2019 года, иных, более ранних запросов, оставленных судами без ответа, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Оценка причины пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесена к компетенции суда, которому обращено ходатайство о восстановлении срока, и не подлежит пересмотру на стадии кассационного производства.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 112, 379.5, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья п/п Е.К. Фрид