Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6034/2019[88-2692/2020-(88-4682/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной Нины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Дружинину Максиму Евгеньевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Дружинина М.Е, поступившей в суд 11 декабря 2019 года, на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав Дружинина М.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харина Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Дружинину М.Е. о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что между сторонами были заключены два договора на выполнение работ по устройству отмостки и установке памятника на могиле ее мужа. В данных договорах сторонами оговорены сроки выполнения работ, материалы, из которых должны быть выполнены работы. Истцом в соответствии с условиями договоров внесена предоплата. Кроме того истец предоставила ответчику гранитный камень для выполнения работ. Однако в установленные сроки ответчик обязательства не исполнил, выполненные им работы произведены некачественно. На претензию истца ответчик сообщил, что возвратит деньги после продажи памятника.

Харина Н.Н. полагала, что ее права нарушены, просила суд расторгнуть договор N N на выполнение работ по благоустройству захоронения, заключенный 25.07.2018 между Хариной Н.Н. и ИП Дружининым М.Е.; взыскать с ИП Дружинина М.Е. в пользу Хариной Н.Н. сумму в размере 200 000 рублей, уплаченную по договору N N от 25.07.2018; взыскать с ИП Дружинина М.Е. в пользу Хариной Н.Н. сумму в размере 7 545 рублей, уплаченную за керамогранитную плитку согласно квитанции от 08.08.2018; взыскать с ИП Дружинина М.Е. в пользу Хариной Н.Н. неустойку в размере 3% цены оказания услуги за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы с 01.10.2018 по 08.07.2019 в размере 200 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 06.09.2018 по 21.09.2018 в размере 90 000 рублей; взыскать с ИП Дружинина М.Е. в пользу Хариной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расторгнуть договор N N на изготовление ритуального памятника, заключенный 08.08.2018 между Хариной Н.Н. и ИП Дружининым М.Е.; взыскать с ИП Дружинина М.Е. в пользу Хариной Н.Н. сумму в размере 235 000 рублей, уплаченных по договору N N от 08.08.2018; взыскать с ИП Дружинина М.Е. в пользу Хариной Н.Н. неустойку в размере 3% цены оказания услуги за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы с 01.10.2018 по 08.07.2019 в размере 235 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 06.09.2018 по 21.09.2018 в размере 105 750 рублей; взыскать с ИП Дружинина М.Е. в пользу Хариной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ИП Дружинина М.Е. в пользу Хариной Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ИП Дружинина М.Е. демонтировать на могиле ФИО13 на "данные изъяты" результаты работ и освободить захоронение от строительных материалов в течение 6

календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2019 года исковые требования Хариной Н.Н. удовлетворены частично. С ИП Дружинина М.Е. в пользу Хариной Н.Н. по договору N N от 25.07.2018 взыскана уплаченная по нему сумма в размере 200 000 рублей, затраты на приобретение материалов в размере 7 545 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 20 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - 120 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 50 000 рублей.

На ИП Дружинина М.Е. возложена обязанность демонтировать результаты работ, выполненных на захоронении Харина А.Е, освободить захоронение от строительных материалов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ИП Дружинина М.Е. в пользу Хариной Н.Н. по договору N N от 08.08.2018 взыскана уплаченная по нему сумма - 235 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ 25 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 130 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф 60 000 рублей.

С ИП Дружинина М.Е. в пользу Хариной Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в размере 65 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 35 000 рублей, в пользу ООО "Про.Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 рублей, в доход бюджета г. Севастополя государственная пошлина в размере 10 575 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хариной Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Дружинин М.Е. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании Дружинин М.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

В письменном отзыве Харина Н.Н. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы ИП Дружинина М.Е.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора на оказание возмездных услуг N N от 25.07.2018 ИП Дружинин М.Е. взял на себя обязательство выполнить работы по устройству отмостки из керамогранита, подступенек, крышки, надгробной плиты, 9 столбиков и 6 перемычек. Материал для изготовления - "лезник" и "буки", срок изготовления - до 05.09.2018. Аванс по условиям данного договора составляет 200 000 рублей.

По условиям договора N N от 08.08.2018 ответчик обязался выполнить работы по изготовлению памятника из материала "буки" и "лезник". Срок - до 05.09.2018, цена работ определена в размере 235 000 рублей.

Денежные средства по указанным договорам были полностью оплачены истцом.

Кроме того, истцом для проведения работ приобретен керамический гранит в объеме 7, 2 кв.м стоимостью 7 545 рублей.

Как установлено судом, ответчиком частично выполнены работы по благоустройству захоронения, также изготовлены детали для памятника.

На письменную претензию истца, врученную 21.09.2018, ИП Дружинин М.Е. ответил, что претензии необоснованны, выразил готовность исправить имеющиеся недостатки и предложил вернуть деньги после продажи памятника.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что произведенные ответчиком работы имеют недостатки, которые носят характер существенных, но устранимых. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 186 244 рубля.

Таким образом, установив, что выполненные работы по благоустройству захоронения по договору N N от 25.07.2018 имеют существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение, строительные материалы (керамический гранит), приобретенные в соответствии с условиями договора на сумму 7 545 рублей не могут быть использованы повторно, а также, учитывая, что в установленный договором N N от 08.08.2018 срок ответчиком не был в полном объеме изготовлен и установлен на месте захоронения ритуальный памятник, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы аванса, уплаченной по данным договорам, а также затрат на приобретение строительного материала.

Судом также установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам N N от 25.07.2018 и N N от 08.08.2018.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца и обоснованно удовлетворил частично исковые требования Хариной Н.Н.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о порочности проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты ввиду их несостоятельности.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дружинина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Т.А. Хаянян