Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6058/2019[88-3043/2020-(88-5035/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханов А.Г. к АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж", поступившей с делом 11 декабря 2019 года, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Ханов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (далее АО "ВМУ Гидромонтаж") о признании незаконным увольнения с должности начальника участка АО "ВМУ Гидромонтаж", отмене приказа генерального директора АО "ВМУ Гидромонтаж" N от 28.02.2019 года об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13.03.2008 он принят АО "ВМУ Гидромонтаж" на должность водителя, впоследствии неоднократно переводился на другие должности, последняя занимаемая им должность - начальник участка. Им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако на основании приказа генерального директора АО "ВМУ Гидромонтаж" N от 28.02.2019 он уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ ("совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя"). Поскольку его вина в образовавшейся недостаче отсутствует, он уволен незаконно. Просил изменить формулировку основания увольнения на "уволен по ст.80 ТК РФ по собственному желанию".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года исковые требования Ханов А.Г. к АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" удовлетворены частично.

Приказ генерального директора АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" N от 28.02.2019 об увольнении Ханов А.Г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) признан незаконным и отменен.

На АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" возло-жена обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения Ханов А.Г. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника.

С АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" в пользу Ханов А.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.08.2019 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" ставится вопрос об отмене решения Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.08.2019 со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2008 Ханов А.Г. принят АО "ВМУ Гидромонтаж" на должность водителя. Впоследствии неоднократно был переведен на другие должности, с 01.07.2016 по 28.02.2019, на основании дополнительного соглашения от 01.07.2016 к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность начальника участка.

11.01.2016, в период временного исполнения обязанности начальника участка Ханов А.Г. подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязался бережно относиться к переданному ему на хранение или для других целей материальным ценностям и денежным средствам, принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа N от 04.10.2018 генерального директора АО "ВМУ Гидромонтаж" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе материально-ответственного лица Ханов А.Г.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 28.12.2018 выявлена недостача у материально ответственного лица Ханов А.Г. в размере 7 683 729, 22 рублей, после корректировки результатов инвентаризации и дополнительного списания недостачи арматуры согласно бухгалтерской справке от 1.02.2019 остаток недостачи Ханов А.Г. составил 4 684 901, 29 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательст-вах вины работника в причинении материального ущерба, а обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю. Также судом принято во внимание, что служебная проверка работодателем не проводилась, вышеуказанным протоколом заседания инвентаризационной комиссии не установлены конкретные виновные действия Ханов А.Г, которые давали бы основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для увольнения Ханов А.Г. в связи с утратой доверия при рассмотрении дела не установлено, а также тот факт, что истец обращался к работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ханов А.Г. об изменении формулировки основания увольнения.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о недоказанности вины истца в причиненном работодателю ущербе, в связи с чем, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи