Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-6059/2019[88-2489/2020-(88-4476/2019)]

Дело N 88-2489/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2324/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркасьяна Владимира Аршавировича к ООО "УК Ворошиловский" о признании жилищной услуги по установке узла учета тепловой энергии ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Маркасьяна В.А, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 10 декабря 2019 года, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Маркасьян В.А. обратился в суд с иском к ООО "УК Ворошиловский" о признании жилищной услуги по установке узла учета тепловой энергии ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в 2016 году заключил с ИП Амбарцумян А.А. договор составления проектной документации с согласованием в теплоснабжающей организации, монтаж и сдачу эксплуатацию узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) на сумму 284 349 рублей.

Данные работы проведены за счет средств собственников помещений.

В январе 2018 года стало известно, что показания УУТЭ снимаются 21 числа каждого месяца дистанционно сотрудниками КИПиА. Управляющая компания 06 марта 2018 года признала отсутствие отчетов показаний УУТЭ за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года и предложила обратиться в ресурсоснабжающую организацию ООО "Лукойл-Ростовэнерго".

По информации ресурсоснабжающей организации никакие работы по оснащению УУТЭ не проводились, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения представляются управляющей компанией.

После смены управляющей компании были проведены работы по переустановке УУТЭ на сумму 15 000 рублей, УУТЭ начал функционировать 13 ноября 2018 года.

По мнению истца, ответчиком нарушены права собственников на получение жилищной услуги по установке УУТЭ надлежащего качества.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска Маркасьяна В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркасьян В.А. просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное распределение бремени доказывания по делу, неприменение закона, подлежащего применению.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Маркасьян В.А. является собственником квартиры N "адрес".

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме в период с 28 января 2016 года по 01 сентября 2018 года осуществляло ООО "УК Ворошиловский".

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение об установке общедомового узла учета тепловой энергии за счет денежных средств собственников.

11 марта 2016 года ответчик заключил с ИП Амбарцумян А.А. договор составления проектной документации с согласованием в теплоснабжающей организации, монтаж и сдачу эксплуатацию узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ).

В октябре 2016 года были осуществлены данные работы за счет средств собственников помещений.

Согласно акту N 152/3 УУТЭ 14 октября 2016 года введен в коммерческую эксплуатацию, дата следующей проверки установлена 14 октября 2017 года.

Данный узел учета 20 октября 2017 года был проверен, о чем составлен акт периодической проверки готовности к эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя. Дата следующей проверки установлена не позднее 20 октября 2018 года.

Судом установлено, что в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года узел учета тепловой энергии находился в рабочем состоянии, что подтверждается счет-квитанциями, в которых указаны показания по прибору учета.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что установленное оборудование в спорный период не соответствовало необходимым требованиям и не находилось в рабочем состоянии.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 151 ГК РФ, статей 4, 13, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркасьяна В.А. к ООО "УК Ворошиловский" о признании жилищной услуги по установке узла учета тепловой энергии ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом не доказано нарушение его прав и прав иных лиц как собственников помещений в многоквартирном доме, а также причинения ему и иным собственникам убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Маркасьяна В.А. являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркасьяна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.