Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6109/2019[88-3007/2020-(88-4999/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В, с участием прокурора Манаева В.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Волгоградский автобусный парк" о восстановлении на работе по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2019 года и кассационной жалобе ООО "Волгоградский автобусный парк" на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, заключение прокурора Манаева В.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Волгоградский автобусный парк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Волгоградский автобусный парк" в должности водителя автомобиля (категория Д). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины работником, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа об увольнении послужила служебная записка начальника автоколонны от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что увольнение является незаконным, так как обстоятельства нарушения трудовой дисциплины работодателем не выяснялись, приказ об увольнении вынесен с нарушением требований закона. При этом, работодателем были нарушены порядок и процедура увольнения. Просил признать незаконным приказ об увольнении ООО "Волгоградский автобусный парк" N N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ранее замещаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 января 2019 года исковые требования исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО "Волгоградский автобусный парк" N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Волгоградский автобусный парк" в должности водителя автомобиля (категория Д) с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Волгоградский автобусный парк" в пользу ФИО1 взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 131 рубль 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы но оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2019 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 января 2019 года изменено в части даты взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в части среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 сумма взыскания уменьшена с 49 131 рубля 90 копеек до 36 030 рублей 06 копеек, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Волгоградский автобусный парк" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград с 1 973 рубля 96 копеек до 1 581 рубль.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 января 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 мая 2019 года оставлены без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 июля 2019 года в части даты взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, в части среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу ФИО8 в размере 49 131 рублей 90 копеек. В остальной части апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Волгоградский автобусный парк" по доверенности ФИО7 просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волгоградский автобусный парк" и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работник обязуется выполнять трудовые функции по профессии водитель автомобиля (категория Д).

Согласно п.п. 2.1 - 2.2 трудового договора, он заключается на непродлённый срок. Срок действия трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля (категория Д) с тарифной ставкой 114 рублей 94 копейки в час и испытательным сроком 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 во время работы на маршруте N при движении в кабине автобуса допустил курение.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отказался выехать на работу на линию по распоряжению работника диспетчерской службы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, а именно: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, работая на автобусном маршруте N на целодневном входе 10, проработав до 13 часов, отказался от дальнейшей работы без уважительной причины, в том числе не выполнил распоряжение диспетчера ЦДС о необходимости закончить смену и выполнить все запланированные рейсы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "Волгоградский автобусный парк" N ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа послужил акт об обнаружении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (курение ДД.ММ.ГГГГ). При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлено уведомление с требованием предоставления ФИО1 письменного объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления. При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ работнику вручено не было. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии составлен акт об отказе работника ФИО1 дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, а именно: курение на рабочем месте водителя автобуса во время движения (работы) по маршруту N. Таким образом, работодателем не соблюден двухдневный срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для дачи работником объяснений.

Приказом ООО "Волгоградский автобусный парк" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт об обнаружении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (отказ от завершения смены ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ООО "Волгоградский автобусный парк" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт об обнаружении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (отказ от выезда на линию ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины работником по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Основание: служебная записка начальника автоколонны от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии решения об удовлетворении требований о признании незаконным увольнения ФИО9 и о восстановлении его на работе обоснованно руководствовались требованиями части 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя, а также частью 5 статьи 81 того же кодекса, предусматривающей, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 52 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судами обоснованно установлено, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора нарушен, поскольку не соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно работодатель не представил суду доказательств вручения работнику акта об обнаружении дисциплинарного проступка, работнику не предоставлен двухдневный срок для дачи письменных объяснений.

В соответствии с пунктом 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неоднократном нарушении истцом трудовой дисциплины. В приказе об увольнении основанием к увольнению указа акт об обнаружении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату действующих дисциплинарных взысканий ФИО1 не имел.

В этой связи судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановления истца на работе являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции относится критически к доводу кассационной жалобы ООО "Волгоградский автобусный парк" о наличии у истца неснятого дисциплинарного взыскания как к основанному на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Волгоградский автобусный парк" свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Проверяя законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2019 года по доводам кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание незаконность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и указал, что при определении общей суммы дохода следовало исходить не из общего количества рабочих дней, а руководствоваться графиком смен.

Такую позицию суд кассационной инстанции считает ошибочной, противоречащей требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе о неверном по мнению истца определению даты начала течения срока вынужденного прогула, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Как установлено в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2019 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ООО "Волгоградский автобусный парк" на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2019 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Председательствующий:

Судьи: