Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6125/2019[88-3041/2020-(88-5033/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Якубовской Е.В., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовской О.В. к Управлению Министерства внутренних дел по г. Симферополю Республики Крым об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел по г. Симферополю Республики Крым, поступившей с делом 12 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.09.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, путем использования систем видеоконференцсвязи, выслушав представителя Вязовской О.В. по доверенности Киселева В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, а также представителя Управления Министерства внутренних дел по г. Симферополю Республики Крым по доверенности Смурыгина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Вязовской О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по г. Симферополю Республики Крым (далее - УМВД по г. Симферополю) об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований Вязовской О.В. к УМВД по г. Симферополю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.09.2019 решение Киевского районного суда г. Симферополя от 04.06.2019 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Вязовской О.В. к УМВД по г. Симферополю.

В кассационной жалобе УМВД по г. Симферополю просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения Киевского районного суда г. Симферополя.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассатора, Вязовской О.В. не была выполнена обязанность по регистрации по месту жительства, что может быть безусловным подтверждением проживания. Кроме того, Вязовской О.В. зарегистрирована в г. Херсон, Украина и имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, что по мнению кассатора, подтверждает принадлежность истца к гражданству Украины.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ).

В судебное заседание явился представитель Вязовской О.В. по доверенности Киселева В.В, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

Представитель УМВД по г. Симферополю по доверенности Смурыгина А.В, поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.09.2019 и оставлении без изменения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 04.06.2019.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Вязовской О.В. обратилась в суд с иском к УМВД по г. Симферополю об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым.

В обоснование требований указав на то, что она в 2005 году переехала в Республику Крым, г. Симферополь на постоянное место жительства, где проживает по настоящее время. С 16.09.2005 по 2014 год работала и обучалась на территории Республики Крым. По настоящее время проживает в Республике Крым. По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она постоянно проживала в г. Симферополе по состоянию на 18.03.2014. После 2014 года заявитель обращалась в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым РФ, однако до настоящего времени паспорт гражданина Российской Федерации ей не выдан. Получить гражданство Российской Федерации не представляется возможным в связи с тем, что заявитель зарегистрирована в г. Херсон, Украина.

По мнению истца, действия ответчика по отказу в выдаче Вязовской О.В. паспорта гражданина Российской Федерации являются незаконным, в связи с чем, истец просила суд: установить факт постоянного проживания в г. Симферополь на 18.03.2014 для признания ее гражданкой Российской Федерации и получения паспорта гражданина Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся апелляционное определение коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым об удовлетворении исковых требований Вязовской О.В. об установлении юридического факта ее постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, при установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 необходимо исследовать обстоятельства возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией (Республикой Крым).

Как следует из материалов дела, Вязовской О.В. является гражданкой Украины, в Республику Крым она приехала с целью обучения, осуществляла трудовую деятельность. В 2012 вступила в брак. С 18.09.2008 до 30.06.2011 заявитель была зарегистрирована в г. Симферополь.

23.06.2011 Вязовской О.В. была снята с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу: "адрес".

30.08.2016 Вязовской О.В. изменила адрес регистрации на: Украина, "адрес".

27.01.2015 Вязовской О.В. как гражданином иностранного государства получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации, что подтверждает ее принадлежность к гражданству Украины.

В материалах дела имеются доказательства принадлежности заявителя к гражданству Украины, факт наличия постоянной регистрации в г. Херсон Украины опровергают доводы о постоянном проживании на территории Республики Крым.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Вязовской О.В. об установлении юридического факта постоянного проживания Вязовской О.В. на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Вязовской О.В. в 2016 году зарегистрирована в г. Херсон, Украина по постоянному месту жительства, что является юридически значимым фактом, доказывает принадлежность заявителя к гражданству Украины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по г. Симферополю Республики Крым удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.09.2019 отменить.

Решение Киевского районного суда "адрес" от 04.06.2019 оставить в силе.

Председательствующий

Судьи