Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6148/2019[88-2484/2020-(88-4471/2019)]

Дело N 88-2484/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-461/2019

г. Краснодар

21 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малтабара Виктора Васильевича к Михайлову Валерию Дмитриевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности по кассационной жалобе представителя по доверенности Малтабара В.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 11 декабря 2019 года, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Малтабар В.В. обратился в суд с иском к Михайлову В.Д. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании расписки истец 22 августа 2000 года приобрел у ответчика, как члена автомобильного кооператива "Старт 3", гараж. На протяжении длительного времени (с 2000 года) истец пользуется и владеет данным гаражом как своим собственным имуществом.

Истец просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Малтабара В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Малтабара В.В. просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность юридически значимых обстоятельств по делу.

Данное гражданское дело назначалось к слушанию на 31 марта 2020 года.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Однако рассмотрение дела не состоялось и было отложено слушанием на 21 апреля 2020 года по объективным причинам в связи с введением государственных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СО

VID-19), невозможностью явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Поскольку указанные государственные меры продлены, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом того обстоятельства, что податель кассационной жалобы истец Малтабар В.В. и ответчик Михайлов В.Д. выразили свое согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из материалов дела усматривается, что решением исполкома Ялтинского городского совета депутатов трудящихся от 11 марта 1970 года утвержден гаражно-строительный кооператив "Старт-3" на 7 автомобилей, вместо ранее утвержденных на 5 гаражей.

Согласно справке председателя автокооператива "Старт-3" от 6 марта 1992 года Михайловым В.Д. были полностью оплачены паевые взносы стоимости гаража и в соответствии с решением общего собрания кооператива от 26 января 1991 года ему передан гараж в частную собственность.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (объектов), являющихся собственностью граждан, от 02 октября 1992 года приняты в эксплуатацию гаражи по ул. "адрес""), в том числе Михайлова В.Д.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 27 апреля 2018 года гараж "адрес", имеет площадь "данные изъяты" кв. м, при этом его площадь увеличилась на "данные изъяты" кв. м, разрешение на переоборудование не предоставлено.

В ответе МУП "БТИ" г. Ялта от 22 октября 2018 года указано, что по данным инвентаризационного дела и по состоянию на 31 декабря 2012 года право собственности на недвижимое имущество гараж "данные изъяты"", общей площадью "данные изъяты" кв. м домовладения N "данные изъяты" по ул. "адрес" зарегистрировано за Михайловым В.Д. на основании регистрационного удостоверения, выданного на основании распоряжения Совмина Крыма от 24 сентября 1991 года, акта приема в эксплуатацию от 20 октября 1992 года.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малтабара В.В. к Михайлову В.Д. о признании права собственности в силу приобретательной давности, исходя из того, что давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае имеет место владение спорным имуществом по договору, который не был оформлен в соответствии с действующим законодательством.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником, не предполагающим переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя по доверенности Малтабара В.В. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Малтабара В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.