Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-6149/2019[88-3280/2020-(88-5276/2019)]

Дело N 88-5276/2019

N дела в суде 1-й инстанции 11-91/2017

г. Краснодар

31 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Хостинского районного суда г.Сочи от 31 октября 2019 года об отмене определения мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района г.Сочи от 13.09.2019 года об изменении способа исполнения решения суда, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г.Сочи от 15.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27.06.2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащий на праве аренды ФИО1 путем демонтажа забора и хозяйственных построек, вывоза мусора; обязать ФИО7 не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные издержки - ранее оплаченную госпошлину в сумме 300 рублей, оплату стоимости экспертизы в сумме 50 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

15 августа 2019 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 98 Хостинского района г.Сочи с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что ФИО7 не исполняет решение суда, просила изменить в части способ исполнения решения мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г.Сочи от 15.04.2019 года по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложив обязать по демонтажу на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", возведенных на нем забора и хозяйственных построек, вывоза мусора на взыскателя - ФИО1, с последующим взысканием расходов по исполнительному производству с должника - ФИО7, а также обратить решение мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г.Сочи от 15.04.2019 года к немедленному исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г.Сочи от 13.09.2019 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично, мировым судьей определено: изменить способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, а именно: возложить обязать по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г.Сочи от 15.04.2019 года на ФИО1 за счет денежных средств, взысканных с ответчика. Взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 200 000 руб. для исполнения решения мирового судьи судебного участка обращения решения к немедленному исполнению - отказать.

31 октября 2019 года апелляционным определением Хостинского районного суда г.Сочи определение мирового судьи судебного участка N98 Хостинского района г.Сочи от 13.09.2019 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г.Сочи от 15.04.2019 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, представителем представителем ФИО1 - ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой он, считая, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционное определение Хостинского районного суда г.Сочи от 31 октября 2019 года отменить, оставив в силе определение мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г.Сочи от 13.09.2019 года.

На кассационную жалобу от ФИО7 поступили письменные возражения, в которых он просит апелляционное определение Хостинского районного суда г.Сочи от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 434, п.1 ст.203 ГПК РФ, установив, что решение мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г.Сочи от 15.04.2019 года длительное время не исполняется, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г.Сочи от 15.04.2019 года на ФИО1 за счет денежных средств, определенных ко взысканию с ФИО7 в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

С учетом изложенного доводы заявителя о невозможности дальнейшего исполнения решения суда относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении спора, однако судом первой инстанции указанные положения учтены не были.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, в материалы дела не представлено и судами не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований, предусмотренных частью 1 ст. 203 ГПК РФ для изменения способа и порядка исполнения мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г.Сочи от 15.04.2019 года, в связи с чем отменил определение мирового судьи и отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы выводы постановленного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Хостинского районного суда г.Сочи от 31 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Хостинского районного суда г.Сочи от 31 октября 2019 года об отмене определения мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района г.Сочи от 13.09.2019 года об изменении способа исполнения решения суда, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Бетрозова

Судья Нестеренко И.А.

Апел инст. Пилипенко Ю.А.