Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6183/2019[88-2846/2020-(88-4838/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова М.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Капитал плюс" о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества по кассационной жалобе Винокурова М.С. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Винокурова М.С. - Варакута А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винокуров М.С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея), Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Капитал плюс" (далее - ООО "Золотой Капитал плюс") о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приобрел реализованное на публичных торгах арестованное имущество - квартиру N и квартиру N, расположенные по адресу: "адрес" При регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ему стало известно, что решением суда право собственности на квартиры признано за другим лицом, в связи с чем в предоставлении данной услуги ему было отказано. В досудебном порядке ответчики договоры купли-продажи не расторгли. Просил расторгнуть договоры купли-продажи арестованного имущества, заключенные с ООО "Золотой Капитал плюс", действующего в интересах ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в отношении указанных объектов недвижимого имущества, а также взыскать с ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея уплаченные по договорам денежные средства в сумме 978 407 рулей 55 копеек и 688 719 рублей 61 копейку.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Винокуровым М.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности.

Представители ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ООО "Золотой Капитал плюс", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2015 года арестованное имущество должника Студеникина Д.Н. в виде квартиры N и квартиры N расположенных по адресу: "адрес", передано ответчику ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для его реализации на торгах.

16 июня 2016 года по результатам торгов между ООО "Золотой Капитал плюс", действующего на основании договора с ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, и истцом заключены договоры купли-продажи указанных квартир.

Винокуров М.С, обращаясь в суд, указал на то, что на приобретенные им на торгах жилые помещение решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 мая 2016 года признано право собственности за Г.Е.П, в связи с чем просил расторгнуть договоры купли-продажи данных объектов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку надлежащим способом защиты будет являться требование о признании недействительными торгов, по результатам которых заключены договоры купли-продажи имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных постановлений

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из содержания части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что альтернативный союз предполагает, что одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Основу института изменения иска составляет идея защиты определенного интереса и его неизменности, что означает, что одновременное изменение названных элементов иска (предмета и основания иска) невозможно, если меняется охраняемый данным иском интерес.

Как следует из материалов дела, Винокуров М.С. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного им на публичных торгах.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2018 года, иск Винокурова М.С. удовлетворен.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 марта 2019 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в данном случае надлежащим способом защиты права является признание торгов недействительными, что в свою очередь влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При новом рассмотрении дела Винокуровым М.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения поданы соответствующие заявления, в которых он просил признать договоры купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками, а также признать недействительными торги, по результатам которых заключены такие договоры, однако в их принятии судом отказано со ссылкой на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Вместе с тем, Винокуровым М.С. изменялся лишь предмет иска, поскольку вместо требования о расторжении договоров купли-продажи недвижимости он просил признать их недействительными сделками. Основание иска, в частности, обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих требований, осталось прежним.

Таким образом, оснований для непринятия уточненных исковых требований у суда не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду также следует дать оценку обстоятельствам бездействия должностных лиц органа принудительного исполнения, ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по отзыву имущества с торгов, приостановлении или их отмене в рамках Соглашения между ФССП России N, Росимущества N от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая