Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6188/2019[88-3044/2020-(88-5036/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева Е.С. к администрации г. Волгограда, ООО "Тамерлан" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, по кассационной жалобе представителя ООО "Тамерлан", поступившей с делом 12 декабря 2019 года, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.08. 2019.

Заслушав доклад председательствующего Руденко Ф.Г, выслушав пояснения представителя ООО "Тамерлан" по доверенности - Иняшеву М.Б, прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Звягинцева Е.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств. Просила суд взыскать с администрации г. Волгограда, ООО "Тамерлан" компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в размере 164 143 рубля 30 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 4 415 рублей 59 копеек.

В обоснование иска Звягинцева Е.С. указала, что 18.06.2018 примерно в 13 часов 30 минут, выходя из магазина "Покупочка", расположенного по адресу: г "адрес" 33, не смогла на своем пути следования увидеть отсутствующую тротуарную плитку, наступила в провал, в результате чего подвернула ногу, произошел перелом наружной (латеральной) лодыжки. В связи с изложенным, она находилась на лечении, в течение которого испытывала физические и нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 05.06.2019 иск удовлетворен частично.

С ООО "Тамерлан" в пользу Звягинцева Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, денежные средства в виде утраченного заработка в размере 126 169 рублей 85 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 3 505 рублей 59 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Тамерлан" просит решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.08.2019 отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель ООО "Тамерлан" по доверенности Иняшеву М.Б доводы кассационной жалобы поддержала.

Прокурор Фролова Е.В. просила судебные постановления по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2018 Звягинцева Е.С. при выходе из магазина "Покупочка", расположенного по адресу: "адрес" истец наступила в провал, в результате чего произошел перелом наружной (латеральной) лодыжки.

Собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "Тамерлан".

Администрацией Центрального района г. Волгограда ООО "Тамерлан" выдано разрешение на производство земляных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес".

В больнице ГУЗ "Клиническая больница N 12" истец находилась с 18.06.2018 по 29.06.2018. Согласно выписному эпикризу, выданному ГУЗ "Клиническая больница N 12", N Звягинцева Е.С. поставлен диагноз: открытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков. Подвывих левой стопы к наружи. Ссадина области левого голеностопного сустава.

В связи с полученной травмой Звягинцева Е.С. была нетрудоспособна в период с 18.06.2018 по 28.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причинённого вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 195 данного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что за вред, причиненный здоровью Звягинцева Е.С, ответственным является ООО "Тамерлан", собственник встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", поскольку ООО "Тамерлан" осуществляет благоустройство территории, прилегающей к встроенному нежилому помещению, где располагается магазин "Пятерочка".

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права (серия N) ООО "Тамерлан" является собственником встроенного нежилого помещения (назначение: торговое; общая площадь: 1240, 5 м2; номера на поэтажном плане: 1-33, 1-19; этаж: подвал, 1), расположенного по адресу: г "адрес".

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В материалах дела находится копия Схематического плана земельного участка из Технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 04 марта 1988 года, являющегося приложением к письму МУП "Центральное межрайонное БТИ" от 16 января 2019 года N, представляющего собой ответ на обращение Правового управления администрации Волгограда от 11 января 2019 года Nпу/18-Зи.

При этом местоположением земельного участка с кадастровым номером N является: "адрес" и проспект имени ФИО9, N, следовательно, определё ФИО3 часть вышеуказанного земельного участка находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В материалах дела находится копия договора N 201 от 23 марта 2015 года управления многоквартирным домом (нежилое помещение), заключённого между ООО "УК Центрального района" и ООО "Тамерлан", согласно которому в состав общего имущества включается, в частности, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства (смотреть: абзац 7 пункта 1.8 Договора N 201 от 23 марта 2015 года управления многоквартирным домом (нежилое помещение) (л. д. 117));

При этом ООО "Тамерлан" не является ни собственником, ни арендатором территории в промежутке от фасада "адрес" "адрес", по которому определены границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны проспекта имени ФИО9, до автомобильной дороги общего пользования местного значения Волгограда N.

Кроме того, тротуар вдоль "адрес" в собственность ООО "Тамерлан" не передавался.

Работой, выполняемой в соответствии с разрешением на производство земляных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией "адрес" ООО "Тамерлан", является устройство парковочного кармана вдоль "адрес" по проспекту имени ФИО9 в "адрес" (л. д. 62).

Поскольку территория размещения объекта (парковочного кармана) входила в границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки пр. Ленина", 1950-е гг, установленные Приказом Министерства культуры Волгоградской области от 31.01.2013 N 01-20/038 "Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки пр. Ленина", 1950-е гг. и установлении правовых режимов использования территории", до получения разрешения на производство земляных работ и начала производства работ по устройству парковочного кармана вдоль "адрес" по проспекту имени ФИО9 в "адрес" необходимо было разработать документацию - "Обустройство парковочного кармана по проспекту имени "адрес"", расположенного по адресу: "адрес", проспект имени "адрес" (выполнялась ООО "Белее"), научно-проектную документацию - "Раздел об обустройстве парковочного кармана по проспекту имени ФИО9 в "адрес"", расположенного по адресу: "адрес", проспект имени ФИО9, "адрес" (выполнялась архитектором ООО НПО "Наследие" ФИО10) и получить Акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации - "Раздел об обустройстве парковочного кармана по "адрес"", расположенного по адресу: город "адрес" (составлялся экспертом ФИО14.).

В материалах дела находится копия Схематического плана земельного участка из Технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проспект имени ФИО9, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к письму МУП "Центральное межрайонное БТИ" от 16 января 2019 года N, представляющего собой ответ на обращение Правового управления администрации Волгограда от 11 января 2019 года Nпу/18-Зи (смотреть: л. д. 65 и л. д. 64), из которой следует, что вместо парковочного кармана вдоль "адрес" находилась зелёная зона с различной древесной растительностью, состоящая из двух частей, разделё ФИО3 между собой пешеходной дорожкой (тротуаром).

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N, ООО "Тамерлан" несёт ответственность за качество восстановления благоустройства (в том числе за качество асфальтобетонных покрытий, тротуарной плитки, планировки земли и приживаемости зелёных насаждений) в течение четырех лет с момента приёмки восстановленного благоустройства структурными подразделениями администрации Волгограда исключительно в месте производства работ, то есть в парковочном кармане вдоль "адрес" "адрес", огороженном от тротуара вдоль "адрес" бордюром и пешеходными ограждениями (металлический забор), имеющем технологические разрывы для оставления возможности высадки из припаркованного автотранспортного средства и посадки в припаркованное автотранспортное средство без выхода на проезжую часть.

Из материалов дела усматривается, что суд при рассмотрении дела названные выше требования закона не выполнил, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, касающиеся противоправных действий (бездействий) ООО "Тамерлан" и вины ООО "Тамерлан" в причинении вреда истице, наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) ООО "Тамерлан", не установил.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержит пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ.

Из части 1 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлечённых в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/3625, к вопросам местного значения городского округа Волгоград отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности возложена на администрацию Волгограда.

Город Волгоград, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах города, обязан нести бремя их содержания, обеспечивая безопасность дорожного движения.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ отнёс деятельность в отношении автомобильных дорог и организацию благоустройства территории поселения к вопросам местного значения.

При этом норма пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ отнесла пешеходные дорожки и тротуары к элементам обустройства автомобильных дорог.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО "Тамерлан" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.08.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Судьи