Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6207/2019[88-3045/2020-(88-5037/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 19 декабря 2019 года, на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.06.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда в Ахтубинском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассатора, ответчиком при расчете индивидуального пенсионного коэффициента не был учтен факт нахождения истца в отпуске по уходу за двумя детьми. Также заявитель считает, что судами неверно дана оценка доказательствам, представленным истцом.

В судебное заседание не явилась ФИО1 и представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что, ФИО1, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик установил, что на дату обращения её общий страховой стаж составляет 9 лет 5 месяцев 3 дня, а ИПК 10, 316 что является недостаточным для назначения страховой пенсии по старости.

В страховой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ДМО (Детское медицинское учреждение) "Аревик" в Республике Азербайджан.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Не согласившись с решением Управления пенсионного фонда в Ахтубинском районе Астраханской области истец обратилась в суд с требованием признать решение Управления пенсионного фонда в Ахтубинском районе Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Управления пенсионного фонда в Ахтубинском районе Астраханской области зачесть в общий трудовой стаж ФИО1 время работы в ЗАО ДМО (Детское медицинское учреждение) "Аревик" в Республике Азербайджан.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что истцу в замене страховых периодов "нестраховыми" было правомерно отказано пенсионным органом, поскольку при этом у ФИО1 отсутствует необходимый общий стаж для назначения страховой пенсии по старости и, следовательно, также отсутствует право на назначение страховой пенсии по старости.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии страхового стажа 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента 30 (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), при этом согласно п.п. 1 и 3 ст. 35 указанного Закона страховая пенсия в 2018 году назначается при наличии не менее 9 лет страхового стажа, величине ИПК не менее 13, 8.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Соглашение стран СНГ от 13.03.1992 Республика Азербайджан не подписала, участником Соглашения не является.

В Решении Экономического Суда СНГ от 7 апреля 2005 года N 01-1/6-04 по делу о толковании применения пункта 2 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года высказана правовая позиция, согласно которой Государства, являющиеся участниками Соглашения от 13 марта 1992 года должны учитывать трудовой стаж приобретенный гражданами на территории государств, входивших в состав бывшего Союза ССР и впоследствии не ставших участниками указанного Соглашения, то есть только трудовой стаж, приобретенный на территории государств в период их вхождения в состав бывшего Союза ССР до 01.12.1991.

После распада Советского Союза трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории государств, не являющихся участниками Соглашения от 13.03.1992, может учитываться только на основании соответствующих двусторонних соглашений, заключенных между государствами.

Такую же правовую позицию высказал в Определении от 15.07.2010 N 1011-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, указавший, что разрешение вопроса о зачете времени работы на территории Азербайджанской Республики после 01.12.1991 в страховой стаж гражданина, не являвшегося в этот период застрахованным в российской системе государственного социального страхования, возможно только путем принятия соответствующего международного соглашения с участием Российской Федерации и Азербайджанской Республики или специального закона.

В настоящее время какие-либо международные Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан в области пенсионного обеспечения отсутствуют.

Решая вопрос о наличии у граждан, прибывших из государств - республик бывшего СССР, права на трудовую пенсию по старости необходимо также учитывать рекомендации, содержащиеся в Распоряжении Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств - республик бывшего СССР".

Согласно данным рекомендациям для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

В соответствии с п. 8 данного Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 01.01.1991, независимо от уплаты страховых взносов (Письмо Минтруда России от 15.01.2003 N 88-16).

Периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно данному Письму Министерства социальной защиты РФ от 31.01.1994 N 1-369-18 при назначении пенсий гражданам, прибывшим на территорию России из государств, не являющихся участниками Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 01.12.1991.

Доводы заявителя о том, что у нее имеется стаж работы (независимо от ее продолжительности) в должностях и учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на правильность выводов судов не влияют.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи