Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6233/2020[88-6838/2020]

Дело N 88-6838/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-877/2017

г. Краснодар

14 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Гарибян Саркиса Самвеловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску Гарибян С.С. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа в результате ДТП, установил:

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 15 ноября 2017 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Гарибян С.С. взыскана сумма 163185 рублей 10 копеек. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель ООО СК "Согласие" обратился 1 октября 2019 года в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, поскольку иск был принят с нарушением правил подсудности, на основании временной регистрации истца по месту пребывания в г.Новороссийске. Однако согласно официальному ответу ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю истец регистрацию по месту пребывания не оформлял. Это стало известно лишь в августе 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 29 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО СК "Согласие" о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Новороссийска от 15 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 29 октября 2019 года - отменено.

Заявление представителя ООО СК "Согласие" - удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 15 ноября 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу возобновлено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Гарибян С.С. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, а определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 29 октября 2019 года оставить в силе, считает апелляционное определение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что не был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы на указанное определение суда первой инстанции. Сам он проживал по адресу указанному в исковом заявлении и о том, что регистрация фальшивая узнал лишь после подачи в суд страховой компанией заявления о пересмотре решения. Однако, данный факт, по мнению кассатора, не является существенным для дела как вновь открывшееся обстоятельство.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению представителя ООО СК "Согласие", является то обстоятельство, что в суд истцом была предоставлена фальшивая справка о временной регистрации истца по месту пребывания в г.Новороссийске. Истец регистрацию по месту пребывания не оформлял.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 15 ноября 2017 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Гарибян С.С. взыскана сумма 163185 рублей 10 копеек. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель ООО СК "Согласие" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, поскольку иск принят с нарушением правил подсудности, на основании временной регистрации истца по месту пребывания в г.Новороссийске. Однако согласно официальному ответу ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю истец регистрацию по месту пребывания не оформлял. Это стало известно лишь в августе 2019 года.

Согласно копии паспорта и справке о ДТП Гарибян С.С. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, принял иск Гарибяна С.С. к производству на основании представленной истцом копии свидетельства о регистрации по месту пребывания в "адрес".

Согласно ответу начальника отдела ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам миграции отдела полиции Гарибян С.С. регистрацию по месту пребывания в г. Новороссийске не оформлял (л.д. 136).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 того же Постановления Пленума разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции неправильно истолковал приведенные нормы процессуального закона и посчитал эти факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и полагал, что аргументы приведенные представителем ООО "СК "Согласие" заслуживают внимания.

Отменяя определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 29 октября 2019 года суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку данное обстоятельство, влияющее на вопрос о территориальной подсудности, не было известно заявителю и суду. Рассмотрение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом является существенным обстоятельством.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Материалы дела на день рассмотрения спора по существу содержали фактически недостоверные сведения о проживании истца на территории Ленинского района г.Новороссийска, что послужило вынесению решения незаконным составом суда, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку носят субъективный, оценочный характер, они являлись предметом исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилнормы закона, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных ответчиком требований.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных с изучением материалов дела, не установлено. Гарибян С.С. был извещен надлежащим образом о дате судебного рассмотрения частной жалобы, почтовая корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Гарибян С.С. не проявил должную осмотрительность и заботливость в получении направленной ему заказной корреспонденции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Гарибяннн С.С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарибян С.С. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф

Судья Круглов Н.А.

ГСК Метов О.А.- докл.

Одинцов В.В.

Пшеничникова С.В.