Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6234/2019[88-3087/2020-(88-5080/2019)]

Дело N 88-5080/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-124-338/2019

г. Краснодар

10 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Шакарян Дарико Валерьевны на апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дзержинец" к Шакарян Дарико Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Дзержинец" (далее - СНТ "Дзержинец") обратилось в суд с иском к Шакарян Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 696 рублей 78 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года 4 400 рублей 41 копейки, судебных расходов в размере 1 340 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении иска СНТ "Дзержинец" отказано.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 17 апреля 2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования СНТ "Дзержинец" удовлетворены: с Шакарян Д.В. в пользу СНТ "Дзержинец" взыскана сумма неосновательного обгащения в размере 35 370 рублей 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 261 рубля 11 копеек.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Шакарян Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года, как незаконного.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованное применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, при которых ответчик не могла пользоваться принадлежащим земельным участком из-за препятствий чинимых истцом, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствовало; на несогласие с расчетом неосновательного обогащения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Шакарян Д.В. с 1 октября 2015 года является собственником земельного участка для ведения садоводства, площадью 1206 кв. м, с расположенным на нем домом, площадью 81 кв. метров, находящихся по адресу "адрес"

Земельный участок расположен на территории дачного некоммерческого товарищества "Дзержинец", членом которого Шакарян Д.В. не является, следовательно, ее правовое положение относительно товарищества должно определяться пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, согласно которому Шакарян Д.В. вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенного с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Соответствующий договор между сторонами по делу не заключен.

СНТ "Дзержинец", обратившись в суд с данным иском, указал на то, что Шакарян Д.В, имея с 2015 года в собственности земельный участок N19, площадью 1206 кв.м, расположенный на территории садоводческого товарищества, денежные средства в виде взносов за пользование общим имуществом товарищества не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 30 969 рублей 78 копеек. Поскольку СНТ "Дзержинец" допустило Шакарян Д.В. пользоваться общим имуществом товарищества, которое является платным, считает, что собственник земельного участка обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры товарищества. Указанную денежную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика и просит взыскать с Шакарян Д.В.

Факт пользования объектами инфраструктуры товарищества ответчик оспаривает, так как истец своими действиями лишил ее такой возможности и препятствует доступу к принадлежащим объектам недвижимости и, соответственно, к объектам инфраструктуры.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 6.2. Устава СНТ "Дзержинец", проверив расчет неосновательного обогащения, который, по мнению суда первой инстанции, не может быть равным размеру взносов, определенных для членов Товарищества, поскольку взносы члена СНТ включают в себя расходы не только по оплате содержания общего имущества СНТ, но и оплате работы сотрудников СНТ, а также оплате расходов, необходимых для функционирования СНТ (почтовые расходы, телефонная связь, транспортные расходы, покупка канцтоваров, хозяйственных товаров и т.д.); в отсутствие доказательств, свидетельствующих о связи действующих в СНТ "Дзержинец" тарифов с реальным составом имущества общего пользования и с расходами последнего по содержанию соответствующих объектов в спорный период времени; в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обеспечении истцом объектов недвижимости ответчика электро- и водоснабжением, а также об использовании последним объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования; в отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчика о лишении ее со стороны истца возможности пользоваться своим недвижимым имуществом, пришел к выводу о необоснованности заявленных последним исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы СНТ "Дзержинец", с решением суда первой инстанции не согласился, признав его необоснованным, и, ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 года (утвержденные постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года), согласно которому неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения; на решение общего собрания СНТ "Дзержинец" N 1 от 11 февраля 2017 года об установлении платы за предоставление права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Дзержинец" садоводу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, 14 рублей 50 копеек за 1 кв. м; решение общего собрания СНТ "Дзержинец" N 1 от 28 января 2018 года об установлении платы за предоставление права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Дзержинец" садоводу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке в размере 15 рублей за 1 кв. м, пришел к противоположному выводу и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 35 370 рублей 19 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 261 рубля 11 копеек.

С апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области суд кассационной инстанции согласиться не может.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что Шакарян Д.В. не пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, поскольку у ответчика отсутствует возможность попасть к своему земельному участку, в связи с тем, что истец не выдал пропуск для проезда на территорию СНТ, т.е. фактически лишил ответчика права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Данные доводы ответчика со стороны истца остались не опровергнутыми, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок ответчиком не используется по своему волеизъявлению, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, и данное обстоятельство судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуто.

Напротив, ссылаясь на безусловную обязанность оплаты за объекты инфраструктуры СНТ в связи с нахождением принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, независимо от объема использования такого земельного участка, суд апелляционной инстанции счел доводы ответчика не влияющими на освобождение его от данной оплаты, с чем суд кассационной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, ссылаясь на положения части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не учел, что данными нормами закона безусловная обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, которым владеть, пользоваться и распоряжаться невозможно из-за чинимых третьими лицами, в данном случае истцом, препятствий, не предусмотрена; не установилпериод времени, в котором данные обстоятельства имели место; причины, при которых ответчик не мог пользоваться своими правами по владению недвижимым имуществом; не определилперечень услуг, которые истец предоставляет по содержанию принадлежащего ответчику земельного участка, независимо от его использования, и перечень услуг, которые предоставляются при его использовании.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает необоснованными, и без выяснения данных обстоятельств преждевременными.

Приведенные выше нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Городищенского районного суда Волгоградской области.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года исполнение апелляционного определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года приостановлено.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы оснований для приостановления судебного акта не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дзержинец" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на новое апелляционное рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Приостановление исполнения апелляционного определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года отменить.

Судья Н.В. Лозовая