Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6240/2019[88-2590/2020-(88-4578/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи и МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" о признании отсутствующего права (обязанности) по оплате услуг за содержание и управление общим имуществом, признании незаконными начислений платы за содержание и управление общим имуществом, возложении обязанности аннулировать лицевой счет, по кассационной жалобе представителя МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго" ФИО8 на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" и МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго" о признании за ним отсутствующего права на оплату содержания мест общего пользования и управления общим имуществом за кв Л 7 (19 нов) в "адрес" в "адрес", признании незаконными произведенных ранее начислений, аннулировании в связи с заявленными требованиями специального лицевого счета и возврате перечисленных денежных средств в размере 23 839, 93 рублей.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил:признать отсутствующим право (обязанность) у ФИО1 по оплате услуг за содержание и управление общим имуществом, оказываемых управляющей компанией МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго" либо другой управляющей организацией (компанией) за пользование и проживание в специализированном жилом помещении - "адрес" (17 стр.) в многоквартирном жилом доме (социального назначения) N по "адрес". Признать незаконным начисление Муниципальным унитарным предприятием "адрес" "Сочитеплоэнерго" ФИО1 платы за содержание и управление общим имуществом, в том числе доначисления по 307 постановлению: эл. энергия СОИ, ХВС СОИ, канализация СОИ, как управляющей организацией в размере 23 839 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго" ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго" ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, без наличия на то законных оснований, вышел за пределы исковых требований и распространил действие принятого решения не только на ответчика МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго", но и на другие управляющие организации (компании), не привлеченные к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что в соответствии с частью 3, пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая