Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6285/2019[88-3046/2020-(88-5038/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перченко С.И. к ГУ - УПФ РФ в Калачевском районе Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периода работы в специальный стаж, по назначению досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Перченко С.И, поступившую 11 декабря 2019 года, на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Истец Перченко С.И. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Калачевском районе Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периода работы в специальный стаж, по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований Перченко С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перченко С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перченко С.И. просит об отмене указанного выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права.

По мнению кассатора, выводы Калачевского районного суда Волгоградской области и судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда противоречит законодательству о пенсионном обеспечении граждан.

В судебное заседание не явился Перченко С.И. и не явился представитель Управления пенсионного фонда в Калачевском районе Волгоградской области.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Перченко С.И. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калаченском районе Волгоградской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калаченском районе Волгоградской области N от 25.04.2019 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого количества лет специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, так как в специальный стаж включены периоды работы составляющие в общей сложности 4 года 9 месяцев 25 дней. По состоянию на дату достижения возраста 58 лет - 20.04.2019 года истцу требуется 6 лет 3 месяца специального стажа.

В страховой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 6 месяцев должности газоэлектросварщика Калачевского РПРЭО в связи с отсутствием документально подтвержденного права на досрочное назначение пенсии, поскольку представлено недостаточно документов, подтверждающих работу истца в особых условиях.

Не согласившись с решением ГУ УПФ РФ в Калаченском районе Волгоградской области истец обратился в суд с требованием признать решение Управления пенсионного фонда в Калаченском районе Волгоградской области N от 25.04.2019 незаконным и обязать Управление пенсионного фонда в Калаченском районе Волгоградской области зачесть в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии Перченко С.И. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 6 месяцев в качестве газоэлектросварщика Калачевского РПРЭО.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют лишь о факте работы и получении заработной платы, а не о выполнении льготной работы, подлежащей включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, а свидетельские показания, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленных истцом копии трудовой книжки, копии карточки формы Т-2, ведомости о начислении заработной платы, свидетельскими показаниями Панкратова А.Я, Кулишенко Т.Л, Чубаревой Л.К, Переченко Л.З. содержатся лишь записи о должности, занимаемой им в спорный период, без указания на вид работ, либо занятости работника в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии, а именно о занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в соответствии со Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При этом, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения, исключающие возможность подтверждения характера работы лица, претендующего на досрочное пенсионное обеспечение, на основании свидетельских показаний, содержатся в разъяснениях, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Вместе с тем, к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы в специальных условиях, определяющих ее характер и влияющих на досрочное назначение страховой пенсии по старости, могут быть отнесены иные доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ (например, приказы, расчетные книжки, наряды и т.п.).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на страховые пенсии, характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем или государственными (муниципальными) органами, подтверждающие, что истец в спорный период работы имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологичес-кими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Данная правовая позиция изложена в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 392-О, от 18.07.2006 N 316-О, от 21.12.2006 N 578-О и от 24.01.2008 N 40-О-О.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами доказательств.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Перченко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи