Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-628/2020-(8Г-6800/2019)[88-3709/2020-(88-5642/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года, установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Советского судебного района "адрес"-на- ФИО1 рассмотрел заявление взыскателя Межрайонной ИФНС ФИО4 N по РО о взыскании недоимки по налогам с должника ФИО2 и постановилв судебном приказе по административному делу Nа-1225/18 взыскать в пользу МНФНС ФИО4 N по "адрес" с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2014- 2016 годы в размере 2 712, 00 рублей, пени в размере 304, 10 рублей, госпошлины в размере 200, 00 рублей, а всего 3 016, 10 рублей. Вместе с тем, о судебном разбирательстве и исполнительном производстве ФИО2 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда с ее счета в Сбербанке ФИО4 была взыскана сумма по другому исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка N Советского судебного района "адрес"-на- ФИО1 с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу Nа-1225/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Советского судебного района "адрес"-на- ФИО1 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес"-на- ФИО1, определилаотменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nа-1225/2018 о взыскании с ФИО6 в пользу Межрайонной ИФНС ФИО4 N по РО задолженности по плате транспортного налога за 2016 год в размере 2 712, 00 рублей, пени в размере 304, 10 рублей, госпошлины 200 рублей и отозвать из ГУФССП по РО указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было получено данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день было подано заявление в Советский РОСП "адрес"-на- ФИО1 по РО о принятии определения в связи с отменой судебного приказа селу Nа-1225/18.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 была незаконно списана сумма в размере 2 917.80 рублей по ИП N, о чем ей стало известно из смс уведомления. В связи с указанными обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к начальнику РОСП "адрес"-на- ФИО1 вх. N о возврате незаконно списанной суммы в размере 2 917, 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 была незаконно списана сумма в размере 98, 30 руб. по ИП N, о чем ей стало известно из смс уведомления. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 была незаконно списана сумма в размере 200 рублей по ИП N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС N по РО. Всего было взыскано 3 216, 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена сумма в размере 2 108, 59 рублей. Проигнорировав заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и не дав ответа на него, судебный пристав-исполнитель ФИО4 О.Ю. возбудила еще одно исполнительное производство в отношении ФИО2 за N от ДД.ММ.ГГГГ на основании того же судебного приказа Nа-1225/18 на сумму ".907, 5 1 рублей (в т.ч. 1000 рублей исполнительный сбор).

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице "данные изъяты" за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 3 016, 10 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 67, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССТ1 ФИО4 за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 907, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес"-на- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес"-на- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1069, 1071 ГК РФ, статьей 13, 210 ГПК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.5, 19, 98, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 80-82 Постановления Пленума 13ерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что истцу не причинен какой-либо ущерб действиями сотрудников ФИО4 по "адрес", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский

Мировой судья Толмачева К.Е.

Судья районного суда ФИО9