Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6307/2019[88-2678/2020-(88-4668/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда, Территориальному Управлению Росимущества в "адрес" об установлении факта нахождения на иждивении по кассационной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 - ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, Территориальному Управлению Росимущества в Волгоградской области об установлении факта нахождения на иждивении.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласилась сторона истца, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. В обоснование указала, что материальная помощь, получаемая истцом от ФИО6 в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед ее смертью являлась постоянным и основным источником средств к существованию ФИО1, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями. Доходы истца полностью покрывают расходы, состоящие из ежемесячных платежей по кредитному обязательству и оплате коммунальных услуг. Считает, что истцом приведено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что на протяжении одного года до дня смерти наследодатель ФИО6 оказывала ФИО1 систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получившее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которой на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также денежные средства во вкладе N, открытом в Волгоградском отделении N 8621 ПАО "Сбербанк России", в размере 1 108 391 руб. 25 коп. Согласно объяснениям истца, умершая ФИО6 получала пенсию по старости в размере 16 000 руб, сама ФИО1 получает пенсию по старости в размере 9 094 руб. 26 коп. ежемесячно и иных доходов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 209 000 руб. под 20, 5 % годовых на 48 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 5 801 руб. 81 коп.

Истцом указано, что пенсия ФИО6 значительно превышала получаемую ею пенсию и с учетом наличия кредитных обязательств и оплаты коммунальных платежей, она находилась на полном содержании ФИО6 и получала от нее помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Под иждивенством в соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 года N173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в том, что превышение размера пенсии умершей над размером пенсии истца не свидетельствует о нахождении ФИО1 на иждивении ФИО6, а доказательств фактических ежемесячных трат ФИО6 на содержание ФИО1 в конкретном размере представлено не было. Периодическая помощь, оказываемая ФИО6 не свидетельствует о систематическом и постоянном участии ее в содержании истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1141, 1148 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 находящейся на иждивении умершей ФИО6

Указанным обстоятельствам, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи