Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 г. по делу N 8Г-6318/2019[88-3275/2020-(88-5271/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя Росгвардии ФИО7 на определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2019 года, установил:

решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2011г. суд взыскал с Министерства Внутренних Дел РФ в пользу ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 10 433 руб.51 коп, с последующей индексацией в установленном порядке. Взыскание производить на срок инвалидности, пожизненно, а также взыскал с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75041 руб.76 коп, указанное решение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, являясь правопреемником МВД РФ, обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2011г, в обоснование заявленных требований, указав, что на момент вынесения указанного решения суда отсутствовал механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы. Позже порядок возмещения вреда и индексации был установлен Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Поскольку выплата сумм возмещения вреда здоровью была назначена до вступления в силу указанного Федерального закона N 306-ФЗ и с 01 января 2012 г. ежемесячно выплачиваемая ему сумма, с учетом произведенной индексации, превышает установленную Федеральным законом N 306-ФЗ денежную выплату, то основания для индексации возмещения вреда в порядке ст. 208 ГПК РФ у заявителя отсутствуют, дальнейшая индексация производится не должна.

В связи с чем, заявитель просит изменить порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определив новый способ индексации, исходя из увеличения размера выплат, установленных п. 13 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" для инвалидов второй группы.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Росгвардии ФИО7, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку предложенный заявителем порядок способа исполнения решения повлечет за собой изменение материально-правового требования, содержащегося в исковом заявлении ФИО8, удовлетворенного решением суда, что по смыслу ч.1 ст.203 ПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ недопустимо.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский