Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-6402/2019[88-3097/2020-(88-5090/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Никольской О.Л. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Батиной Н.Н. по доверенности Николенко Е.В. на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Батина А.Г. к Батиной Н.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Батин А.Г. обратилась в суд с иском к Батиной Н.Н. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности Батиной Н.Н. на 1/40 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" обязании выплатить Батиной Н.Н. компенсацию за 1/40 доли в жилом доме в размере "данные изъяты", признании за ним права собственности на 1/40 доли в жилом доме, а также прекращении права собственности Батиной Н.Н. на 1/40 доли земельного участка "адрес", обязании выплатить Батиной Н.Н. компенсацию за 1/40 доли земельного участка в размере "данные изъяты", признании за ним права собственности на 1/40 доли земельного участка "адрес".

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года исковые требования Батина Андрея Георгиевича к Батиной Наталье Николаевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации - удовлетворены. Прекращено право собственности Батиной Натальи Николаевны на 1/40 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Взысканы с Батина Андрея Георгиевича в пользу Батиной Натальи Николаевны, компенсация за 1/40 доли в указанном жилом в размере "данные изъяты". Признано за Батиным Андреем Георгиевичем право собственности на 1/40 долю в жилом доме по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Батиной Натальи Николаевны на 1/40 долю земельного участка "адрес". Суд постановилвзыскать с Батина Андрея Георгиевича в пользу Батиной Натальи Николаевны компенсацию за 1/40 доли земельного участка с кадастровым номером N участок "адрес", в размере "данные изъяты". Признано за Батиным Андреем Георгиевичем право собственности на 1/40 долю, указанного земельного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года изменено, дополнена его резолютивная часть указанием на взыскание с Батина А.Г. в пользу Батиной Н.Н, компенсации за 1/40 долю в жилом доме по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" и компенсации за 1/40 долю земельного участка с кадастровым номером N участок "адрес", в размере "данные изъяты", за счет денежных средств в размере "данные изъяты" внесенных Батиным А.Г. на расчетный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (расчетный счет N).

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Батиной Н.Н. по доверенности Николенко Е.В. просит отменить решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушение судами норм процессуального права.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из искового заявления, Батин А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право собственности Батиной Н.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", обязать себя выплатить Батиной Н.Н. компенсацию за 1/40 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", признать право собственности за Батиным А.Г. на 1/40 долю в вышеуказанном жилом доме, прекратить право собственности Батиной Н.Н. на 1/40 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" обязать Батина А.Г. выплатить Батиной Н.Н. сумму компенсации за земельный участок, признав за Батиным А.Г. право собственности на 1/40 доли указанного земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, соглашением о долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ была установлена долевая собственность на дом в виде 4/40 - Батиной Н.Н. и 36/40 - Батину А.Г. 17 августа 2011 года Батина Н.Н. по договору дарения подарила 1/40 доли Батину В.А. и Батиной В.А. На момент подачи искового заявления Батина Н.Н. имела право на 1/40 доли вышеуказанного дома (общей площадью - 138, 4 кв.м.), соответственно, у Батиной Н.Н. в собственности находилось 3, 46 кв.м. Кроме того, другими участниками общей долевой собственности на жилой дом являются Батина В.А. и Батина В.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Батина Н.Н, как собственник 1/40 доли жилого дома, также является собственником 1/40 доли земельного участка (общей площадью - 886, 0 кв.м.), кадастровый номер N, участок "адрес" Кадастровая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" копеек. Рыночная стоимость жилого дома составляет "данные изъяты".

Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности, которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона (например, супруга, если строение приобретено в период брака; наследников, вступивших во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на наследство; налоговых органов и других).

Указанные требования закона при разрешении спора судом не учтены.

Суд, в данном случае, разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Батина Андрея Георгиевича к Батиной Наталье Николаевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации, не привлек к участию в деле их дочерей Батину М.А и Батину В.А, несмотря на то, что они также являются участниками общей долевой собственности на жилой дом. Поскольку Батина В.А. и Батина В.А. являются субъектами спорного правоотношения - участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом, решение по делу непосредственно затрагивает их права, они подлежали привлечению как соответчики в силу абзаца второго части третьей статьи 40 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" и не привлек к участию в деле всех лиц, право собственности, которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции так же оставил без внимания данные нарушения судом первой инстанции.

Между тем, Батина Н.Н. обращала на указанное обстоятельство в своей апелляционной жалобе, однако, суд апелляционной инстанции, данные доводы проигнорировал, не дал им какой либо правовой оценки.

Согласно ч.2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ворошиловского районного суда города Волгограда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Батиной Н.Н. по доверенности Николенко Е.В. - удовлетворить. Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ворошиловского районного суда города Волгограда.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи О.Л. Никольская

Н.В. Бетрозова