Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-6407/2019[88-2654/2020-(88-4643/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Руденко Ф.Г, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Темрюкский район к ФИО11 о признании объекта самовольной постройки и его сносе по кассационной жалобе ФИО11 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав ФИО11, выслушав представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО9, а также представителя Темрюкского райпотребсоюза по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

администрация МО Темрюкский район обратилась в суд к ФИО11 с иском о признании объекта - одноэтажного здания кафе "Орфей", "Столовая N 1", общей площадью 382, 3 кв.м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой и его сносе.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд признал одноэтажное здание летнего типа, в верхней фасадной части здания которого со стороны "адрес" имеется обозначение "Орфей кафе", "Столовая N 1", площадью 382, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", самовольной постройкой и возложил обязанность на ФИО11 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные в отношении спорного объекта, а также что спорный объект недвижимости может быть приведен в первоначальное состояние, на которое у него зарегистрированы права, а именно: закусочную 147, 2 кв.м, и летнюю кухню, площадью 13, 7 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО11, выслушав представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО9, а также представителя Темрюкского райпотребсоюза по доверенности ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебными актами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания базы отдыха "Кооператор", площадью 12 173 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, возведено одноэтажное здание, летнего типа, в верхней фасадной части со стороны "адрес" имеется обозначение "Орфей кафе", "Столовая N 1", площадью 382, 3 кв.м, о чем составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации МО Темрюкский район в адрес ФИО11 направлено предписание об устранении допущенного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные нарушения устранены не были.

Удовлетворяя исковые требования о сносе самовольной постройки в полном объёме, суд исходил из того, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 Постановления N 10/22).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2004 года за ФИО11 признано право собственности на закусочную и летнюю кухню, расположенные на территории базы отдыха "Кооператор" в "адрес".

На основании указанного решения суда за ФИО11 зарегистрировано право собственности на летнюю кухню, площадью 13, 7 кв.м и закусочную, площадью 147, 2 кв.м, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2010 года установлено, что земельный участок площадью 871 кв.м. с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации базы отдыха "Кооператор", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит к категории - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания закусочной.

23 декабря 2010 года Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрев дело N N, по иску Темрюкского районного союза потребительских обществ о прекращении нарушения права владения и пользования земельным участком площадью 12 173 кв.м, путем сноса незаконно возведенного здания кафе, вынес решение которым обязал предпринимателя ФИО11 устранить препятствия в пользовании Темрюкским районным союзом потребительских обществ земельным участком площадью 12 173 кв.м путем сноса незаконно возведенного здания кафе, строений и пристроек кафе "Орфей".

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2011 года дело N N, решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года по делу N N отменено и принят новый судебный акт, которым в иске Темрюкского районного союза потребительских обществ к ФИО11 о прекращении нарушения права владения и пользования земельным участком было отказано, по тем основаниям, что ранее возникшее у ФИО11 право собственности на объекты недвижимости - закусочную литер "У" обшей площадью 147, 2 кв.м и летнюю кухню, литер "Г4" общей площадью 13, 7 кв.м, расположенные в "адрес", б/о "Кооператор" заявителем не оспаривалось, они не признаны самовольной постройкой, возведены на земельном участке с согласия собственника (согласие от ДД.ММ.ГГГГ N).

В октябре 2015 года Темрюкский районный союз потребительских обществ обратился в суд с иском к ФИО11 об аннулировании государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства 23-АА N от ДД.ММ.ГГГГ, 23-АА N от ДД.ММ.ГГГГ), записи в ЕГРП N и исключении соответствующей записи из ЕГРП на недвижимое имущество.

Решением Темрюкского районного суда от 9 ноября 2015 года в иске Темрюкскому районному союзу потребительских обществ отказано.

Апелляционным определением от 17 марта 2016 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2015 года оставлено без изменений.

Таким образом из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером: N, общей площадью 11 396 кв.м, находящимся в аренде у Темрюкского районного союза потребительских обществ на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, изначально располагалось два объекта недвижимости: закусочная литер "У", общей площадью 147, 2 кв.м и летняя кухня, литер "Г4", общей площадью 13, 7 кв.м, право собственности на которые у ФИО11 возникло на основании вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела против признания права собственности на указанные объекты недвижимости ни администрация МО Темрюкский район, ни Темрюкский районный союз потребительских обществ не возражали, что следует из текста решения.

В ходе производства по делу ответчик приводил доводы о том, что основу кафе "Орфей" составляют закусочная литер "У", общей площадью 147, 2 кв.м и летняя кухня, литером по плану "Г4", общей площадью 13, 7 кв.м, которые входят в его состав и не утратили своего первоначального местоположения, площади и функционального назначения, а также что указанные объекты не были снесены и возведены вновь, а произошло только увеличение общей площади кафе.

Таким образом, принимая решение о сносе всего строения кафе "Орфей", суд фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение суда, лишив ФИО11 права собственности на закусочную литер "У", обшей площадью 147.2 кв.м и летнюю кухню, литер по плану "Г4", общей площадью 13, 7 кв.м, тогда как в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обязательность исполнения судебных решений составляет неотъемлемый элемент права на судебную защиту. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Игнорирование судом вступивших в законную силу судебных актов о признании права собственности ФИО11 на указанные строения привело к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процессуальных условий его пересмотра.

Судебными инстанциями при разрешении настоящего спора установлено, что спорный объект является результатом самовольной реконструкции ранее существовавшего правомерного строения. Однако при разрешении дела и при рассмотрении апелляционной жалобы не проверено, возможно ли устранить нарушение права истца путем приведения спорного объекта в первоначальное состояние. Суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на пояснения эксперта, данные в рамках рассмотрения иного дела, о том, что закусочная литер "У", общей площадью 147.2 кв.м и летняя кухня литер "Г4", общей площадью 13, 7 кв.м входят в состав единого комплекса.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Часть 1 статьи 79 того же кодекса предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не соблюдены указанные нормы процессуального закона при оценке доказательств, представленных ответчиком.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений не были учтены указанные нормы процессуального права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

В целях процессуальной экономии, исходя из того, что нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела, могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО11 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года отменить.

Материалы дела направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: