Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6418/2020[88-7089/2020]

дело N 02-0302/15/2019

г. Краснодар

16 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Соловей Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2019 года (судья Наздрачева М.В.) и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 августа 2019 года (судья Крапко В.В.) по иску ООО "Сервисная компания "Комфорт" к Соловей А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, установил:

ООО "Сервисная компания "Комфорт" обратилось с иском к Соловей А.М. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в сумме 6163, 33 рублей, пени в сумме 3355.85 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненная редакция иска).

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2019 г. удовлетворены требования ООО "Сервисная компания "Комфорт". С Соловей А.М. в пользу ООО "Сервисная компания "Комфорт" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 06.09.2016 по квартире N 25 в доме "адрес" в размере 6 163 руб. 33 коп, пеня в размере 3 355 руб. 85 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400руб. 00 коп.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, считая вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном установлении обстоятельств, имеющих значения для дела. Просит суд принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В кассационной жалобе заявителем указано, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности за спорный период, не предоставлено доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг в мае 2016г. на сумму 7764, 93 руб. Податель жалоб также указывает, что ООО СК "Комфорт" незаконно зачислило оплаченные ответчиком суммы в сентябре и октябре 2016г. в счет погашения задолженности за май 2016г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из лицевого счета квартиросъемщика, Соловей А.М. является единственным собственником квартиры "адрес".

ООО "СК "Комфорт" являлось исполнителем жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2015 на основании распоряжения от 26.12.2014 N327-рг Главы Республики Крым "Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым", согласно которому с целью недопущения перерывов и предоставлении жилищных и коммунальных услуг с 01.01.2015 до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом, управление многоквартирными домами осуществляют те организации, что предоставляли услуги по содержанию дома и придомовой территории до 01.01.2015 года.

До 01.01.2015 исполнителем жилищно-коммунальных услуг указанного многоквартирного дома являлось ЧП "СК "Комфорт", которое на основании договора цессии от 31.12.2014 N 266 уступило ООО "СК "Комфорт" право требования задолженности за предоставленные услуги по объекту: "адрес"

Наличие у ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.05.2016 по 06.09.2016 года послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и противоречащие собранным по делу доказательствам, исходя из следующего.

При квалификации спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как предусмотрено статьей 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статей 137, 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией, отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

Судами первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего спора правильно установлено, что в спорном периоде плату за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг ответчик вносил, таким образом, признавая тот факт, что ООО "СК "Комфорт" оказывало соответствующие услуги.

Доводы кассационной жалобы, направленные на недоказанность истцом размера оказанных ответчику услуг в мае 2016 года, отклоняются судом, исходя из следующего.

Факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг дому, в котором проживает ответчик, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - актами от 30.09.2016 N 300875, N S03/44/0916АП111 от 30.09.2016, которые оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом соответствующих услуг.

В рассматриваемом споре представленными истцом расчетами, ведомостью начислений и оплаты по кв. 11 по ул. Промышленная, д. 25 за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года подтвержден факт наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере согласно предоставленным истцом услугам.

Поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено никаких надлежащих и допустимых доказательств в опровержение этого расчета; ходатайств о проведении экспертизы по данному вопросу в суд первой и апелляционной инстанций не заявлено, суды пришли к законному и обоснованному выводу о принятии расчета истца в качестве достоверного.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что материалами дела подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя, в частности, относительно неправомерного зачета в счет предыдущего периода уплаченной ответчиком в сентябре и октябре 2016г. суммы, основаны на ошибочном понимании норм материального права, не соответствуют материалам дела и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которые не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых судебных актов, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов