Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6419/2019[88-3049/2020-(88-5041/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению пенсионного фонда РФ в Ремонтненском районе Ростовской области, третье лицо СПК Племзавод "Мир" о включении периодов работы в льготный страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии, по кассационной жалобе ФИО3, поступившей с делом 12 декабря 2019 года, на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Ремонтненском районе Ростовской области о включении периодов работы в льготный страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10.04.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассатора, выводы Ремонтненского районного суда и судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда противоречат законодательству о пенсионном обеспечении граждан.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 по доверенности ФИО8, поддержавший доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10.04.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2019.

В судебное заседание не явился представитель Управления пенсионного фонда в Ремонтненском районе Ростовской области.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Ремонтненском районе Ростовской области, третье лицо СПК Племзавод "Мир" о включении периодов работы в страховой стаж для установления досрочной страховой пенсии.

В обоснование требований указав, что в целях назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов.

Письмом ГУ УПФР в Ремонтненском районе Ростовской области N от 10.07.2018 истцу разъяснено, что трудовая деятельность ФИО3 в должностях, предусмотренных Списком N 2, утвержденным Постановлениями Совета Министров СССР от 22.08.1956, Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, не подтверждена.

Полагая разъяснения ответчика необоснованными и незаконными, истец указал на то, что начал трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего в СМУ "Ростоблколхозстрой", ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 3 разряд по профессии газоэлетросварщик. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную службу в Советской армии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал каменщиком и учеником электролаборатории в разных организациях, в этот период ему был присвоен 5 разряд электросварщика.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены колхоза им. 17 Партконференции (который преобразован в ТОО племзавод "Мир" ДД.ММ.ГГГГ, а затем ТОО преобразовано в СПК племзавод "Мир"), где работал в должности сварщика ручной сварки, газоэлетросварщиком, однако, приказы о переводе не издавались или не сохранились, сохранились только приказы о предоставлении трудовых отпусков, в которых должность истца именуется как элетросварщик, элетрогазосварщик, газоэлетросварщик. В настоящее время работает в СПК племзавод "Мир" газоэлетросварщиком, и имеет общий трудовой стаж более 35 лет. Истец полагает, что стаж его работы в должности сварщика ручной сварки и газоэлетросварщика на работах с тяжелыми условиями труда составил более 24 лет, при этом истцом осуществлялась только ручная дуговая сварка и резка металлов, с использованием сварочного аппарата ТДМ-317У2, который для других видов сварки использовать невозможно.

Документами, подтверждающими периоды работы истца до регистрации в качестве застрахованного лица, являются трудовая книжка, трудовая книжка колхозника, бухгалтерские документы колхоза.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд: включить в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 лет 9 месяцев 29 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 11 месяцев 26 дней.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден факт того, что истец работал в спорные периоды в тяжёлых условиях труда, которые бы давали ему право на досрочное пенсионное обеспечение, а свидетельские показания, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, даже с учётом того, что допрошенным свидетелям, при таких же обстоятельствах, ранее решениями суда была назначена досрочная пенсия по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В трудовой книжке, уточняющей справке от ДД.ММ.ГГГГ, иных документах, представленных истцом, содержатся лишь записи о должности, занимаемой им в спорные периоды, без указания на вид работ либо занятости работника в течение полного рабочего дня.

Представленные в дело доказательства, бесспорно не подтверждают характер работы истца и его полную занятость, в спорные периоды трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При этом, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения, исключающие возможность подтверждения характера работы лица, претендующего на досрочное пенсионное обеспечение, на основании свидетельских показаний, содержатся в разъяснениях, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Вместе с тем, к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы в специальных условиях, определяющих ее характер и влияющих на досрочное назначение страховой пенсии по старости, могут быть отнесены иные доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ (например, приказы, расчетные книжки, наряды и т.п.).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на страховые пенсии, характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем или государственными (муниципальными) органами, подтверждающие, что истец в спорные периоды работы (не включенные судом в специальный стаж), имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, за исключением периода с 01.01.2002 по 31.12.2002, подтвержденного данными индивидуального персонифицированного учета.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологичес-кими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияю-щими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Данная правовая позиция изложена в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 392-О, от 18.07.2006 N 316-О, от 21.12.2006 N 578-О и от 24.01.2008 N 40-О-О.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами доказательств.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи