Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6421/2019[88-2773/2020-(88-4765/2019)]

дело N 2-637/2019

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев материалы кассационной жалобы Черновой Лидии Константиновны на решение Хостинского районного суда города Сочи от 2 апреля 2019 года (судья Тимченко Ю.М.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года (судьи Внуков Д.В, Жданова Т.В, Зиборова Т.В.) по иску Рязанцевой Галины Константиновны, Кушнир Владимира Константиновича, Черновой Лидии Константиновны к Кушнир Андрею Константиновичу и администрации города Сочи, при участии третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю, Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Черновой Л.К. - Архангельской Е.О. (доверенность от 18 апреля 2017 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, установил:

Рязанцева Т.К, Кушнир В.К, Чернова Л.К. обратились в суд с иском к Кушнир А.К. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чернова Л.К. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции не дали необходимой оценки представленным доказательствам. Считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований имеются, поскольку истцы с рождения проживали в спорном домовладении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2002 года умер Кушнир Константин Васильевич, о чем 13 марта 2002 года отделом ЗАГС Хостинского района г. Сочи выдано свидетельство о смерти.

Кушнир В.К, Кушнир (Чернова) Л.K, Кушнир Г.К. являются детьми Кушнир К.В, что подтверждается соответствующими копиями свидетельств о рождении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2010 года отменено решение Хостинского районного суда города Сочи от 29 сентября 2010 года, которым был удовлетворен иск Рязанцевой Г.К, Кушнир В.К, Черновой Л.K. к Кушнир А.К. и за истцами признано право собственности по 1/4 доле за каждым на жилой дом литер "Г" с пристройкой литер "Г1", общей площадью 30, 2 кв.м, состоящий из веранд литер "г", "г1", "г2", хозяйственных построек литер "ГЗ", "Г4", "Г5", "Г6", "Г7", "Г8", расположенных по адресу "адрес", а также на земельный участок, общей площадью 1155 кв.м, расположенный по адресу г "адрес" с обязанием Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за указанными лицами право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, а также с обязанием ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу Сочи внести соответствующие изменения в инвентарное дело и технический паспорт указанного жилого дома.

Данное кассационное определение от 2 ноября 2010 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица и заявлены те же требования по тем же основаниям.

В настоящем гражданском деле к участию в дело привлечен новый соответчик Администрация г. Сочи, которая не оспаривала обстоятельств, установленных выше названным вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что исполнительным комитетом Хостинского районного Совета депутатов трудящихся от 10 декабря 1963 года N 27 принято решение о регистрации на праве личной собственности за Кушнир В.М. домовладения N 11 по ул. Светлой в городе Сочи, общеполезной площадью 22, 1 кв.м, в том числе, жилой площадью 10, 2 кв.м. с сараем лит. "Б" с закреплением земельного участка, площадью 0, 15 га, фактически им занимаемого, а жилую комнату N 5, площадью 11, 2 кв.м и остекленную веранду N 1 признать самовольными постройками, снос которых отсрочить до реконструкции района с обязанием Кушнир В.М. в 10-дневный срок снести самовольные постройки, что подтверждается протоколом заседания.

Из представленной в дело копии протокола заседания исполнительного комитета Хостинского районного Совета депутатов трудящихся N 131/51 от 29 мая 1962 года, что Кушнир К.В. в 1957 году проживал в летней кухне, принадлежащей его отцу. В 1961 г. Кушнир К.В. на самовольно захваченном земельном участке, выстроил дом из 2х комнат и веранды площадью 37, 9 кв.м, а также самовольно построил на этом же земельном участке сарай и навес. Решением указанного органа власти домовладение N 11 по ул. Светлой в городе Сочи признано самовольной постройкой, подлежащей сносу. Учитывая тот факт, что семья Кушнир К.В. состоит из 5 человек, иной жилплощади для проживания не имеет, снос дома отсрочен до реконструкции района с обязанием Кушнир К.В. в 10-дневный срок снести символьную постройку - летнюю кухню-времянку под лит."В" с пристройками к ней и навес под лит. "Ж". Если в установленный срок они не будут снесены, то снос должен быть произведен силами ОКХ за счет Кушнир К.В.

Согласно исторической справки, выданной филиалом ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по г. Сочи от 24 апреля 2009 года, установлено, что в данных инвентарного дела N 2159 по земельному участку и расположенному на нем жилому дому N 13 по ул.Светлой в Хостинском районе г. Сочи имеются сведения о решении исполкома N 131/59 от 29 мая 1962 года. Также имеются сведения о том, чтоКушнир К.В. умер 13 марта 2002 года. Фактическая площадью земельного участка составляет 1155 кв.м. по данным РТИ от 2002 года.

По данным технического паспорта от 05 июля 2002 года фактически существующий по этому адресу жилой дом постройки 1960 года, процент износа 65 %.

Из представленной в дело копии технического паспорта спорного домовладения по данным на 11 июня 2009 года следует, что расположенные по адресу "адрес", инвентарное дело N 2159, постройки лит."Е"-жилой дом, лит."г", "г1", "г2"-веранды, "лит"Г1 "-пристройки, числятся самовольными постройками, возведенными без разрешения. Так же отмечено наличие других технических вспомогательных строений лит. "Е4", "Г5", "Г6", "Е7", "Г8", "Е9" и других, как то сараи, навес, уборная.

Указанные строения по данным технического паспорта числятся самовольными постройками, возведенными Кушнир К.В.

Согласно копии выписки из ЕГРН от 14 января 2019 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1085 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет 01 января 2001 года, права на него ни за кем не зарегистрированы, данных об ином материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку спорные сооружения являются самовольными постройками, до разрешения вопроса об их легализации они не могут быть вовлечены в гражданский оборот.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В материалы дела истцами не представлено доказательств наличия прав на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1300 кв. м.

Спорный земельный участок площадью 1300 кв. м как самостоятельный объект земельно-имущественных отношений не возник, права на него в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенными судебными актами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина