Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6445/2019[88-3048/2020-(88-5040/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Горковенко В.А., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енькова А.В. к ООО "Концессии теплоснабжения", о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, почтовых и транспортных расходов и по встречному иску ООО "Концессии теплоснабжения" к Енькова А.В. о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа об увольнении в части, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Енькова А.В., поступившей с делом 13 декабря 2019 года, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.09.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Истец Енькова А.В. обратился в суд с иском к ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, почтовых и транспортных расходов. ООО "Концессия теплоснабжения" обратилось в суд с иском к Енькова А.В. о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа об увольнении в части, взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований Енькова А.В. отказано, в удовлетворении исковых требований ООО "Концессия теплоснабжения" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Енькова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Енькова А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права.

По мнению кассатора, судами незаконно отказано во взыскании задолженности по дополнительному соглашению к трудовому договору, а также во взыскании компенсации в случае задержки выплаты заработной платы.

В судебное заседание не явился Енькова А.В.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО "Концессия теплоснабжения".

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Енькова А.В. обратился в суд с иском к ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, почтовых и транспортных расходов.

В обоснование иска указал, что работал в должности первого заместителя директора в ООО "Концессии теплоснабжения" с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой шестикратного среднего месячного заработка, что предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору N от 14 мая 2018 года.

Однако, выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка, которое составило в размере 1 654 305 рублей 86 копеек, ответчиком не выплачено.

Полагая свои права нарушенными, Еньков А.А. просил взыскать выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка, поскольку при увольнении работника по соглашению сторон трудового договора не подлежат обложению НДФЛ суммы выплат не превышающие трехкратный размер среднего месячного заработка.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "Концессии теплоснабжения" в его пользу задолженность в виде выходного пособия в размере 975 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 118 647 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 8 353 рубля.

ООО "Концессия теплоснабжения" обратилось в суд с встречным иском к Енькова А.В. о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении в части, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что уставом ООО "Концессии теплоснабжения" предусмотрены вопросы, которые относятся к компетенции Совета директоров, одним из которых является согласование компенсационных выплат при увольнении менеджеров, но вопрос согласования соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N к трудовому договору, предусматривающих выплату выходного пособия в размере шестикратного среднего заработка, на Совет директоров не направлялся и Советом директором не рассматривался.

По указанным основаниям просило признать недействительными дополнительное соглашение N к трудовому договору N ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, а также пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к. Взыскать с Енькова А.В. в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что выплата компенсации в шестикратном размере при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Концессии теплоснабжения", а также не предусмотрена данная выплата и иными локальными актами, действующими на предприятии.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что выплата компенсации в шестикратном размере при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Концессии теплоснабжения", а также не предусмотрена данная выплата и иными локальными актами, действующими на предприятии.

Согласно п. 12.14 Устава ООО "Концессии теплоснабжения" условия труда менеджеров, если такие условия отличаются от обычно применяемых в Обществе (заработная плата, компенсация при увольнении и другие), в том числе от условий, определенных в соответствующем локальном нормативном акте Общества, могут быть установлены по отдельному решению Совета директоров или Комитета по вознаграждениям.

Решение о согласовании Советом директоров условий дополнительного соглашения от 14 мая 2018 года о выплате Енькова А.В. компенсационной выплаты в размере шестикратного среднего месячного заработка при расторжении трудового договора по соглашению сторон, не принималось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.09.2019, кассационную жалобу Енькова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий