Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6472/2019[88-2790/2020-(88-4782/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Цеплугиной М.В. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации Волгоградской области N1 о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации Волгоградской области N1 Глухова П.Н. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации Волгоградской области N1 Третьякову Н.Е, судебная коллегия

установила:

Цыплугина М.В. обратилась в суд с иском, просила признать незаконным решения (уведомления) N от 30 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретенного жилого помещения по договору купли-продажи от 15 марта 2019 г.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2015 г. на основании решения УПФР в г. Волжском истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N.

В целях улучшения жилищных условий по договору купли-продажи от 15 марта 2019 г. за счет своих личных сбережений и за счет средств материнского (семейного) капитала истец приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После государственной регистрации договора купли-продажи и получения свидетельства о государственной регистрации права, 5 апреля 2019 г. обратилась в УПФР в г. Волжском с заявлением о распоряжении и направлении средств материнского (семейного) капитала. Решением (уведомлением) УПФР в г. Волжском N от 30 апреля 2019 г. истцу в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что остальные 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Бурмистровой Е.Ю, которая членом семьи истца не является, также в связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не относит к жилым помещениями долю в праве собственности на жилой дом или квартиру. Полагает данное решение незаконным, поскольку Бурмистрова Е.Ю. является матерью истца, сделка купли-продажи квартиры от 15 марта 2019 г. никем не оспорена, между ней (истцом), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Цыплугиной А. А, Бурмистрова Т.В, и Бурмистровой Е.Ю. заключено соглашение о порядке владения и пользования квартирой, все комнаты в трехкомнатной квартире являются изолированными.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд решил:признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. Волжскому от 30 апреля 2019 года об отказе Цеплугиной М.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации Волгоградской области N1 Глухов П.Н. просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в том, что судами отождествлены понятия "жилое помещение" и "доля жилого помещения", которые в целях применения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, являются абсолютно разными правовыми категориями.

В суде кассационной инстанции представитель Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации Волгоградской области N1 Третьякова Н.Е. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации Волгоградской области N1 Третьякову Н.Е. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение ? трехкомнатная "адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Цыплугиной М.В. (1/9 доля), несовершеннолетним детям истца - Цыплугиной А.А. (1/9 доля), Бурмистрову Т.В. (1/9 доля) и Бурмистровой Е.Ю. (2/3 доли), являющейся матерью истца.

Основанием регистрации права общей долевой собственности явился договор купли-продажи N "адрес"9 от 15 марта 2019 г, заключенный между Гавриловой И.Б. (продавец) и истцом Цыплугиной М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бурмистрова Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цыплугиной А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатели).

Условиями договора стороны согласовали цену 1/3 доли квартиры в размере 630 000 руб. (п. 2.1), а также условия ее оплаты: 197 000 руб. уплачивается покупателями продавцу из личных средств наличными деньгами при подписании этого договора (п. 2.2), 433 000 руб. уплачиваются в срок не позднее 2-х месяцев с момента регистрации права собственности покупателя, Пенсионным фондом РФ за счет средств федерального бюджета на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 декабря 2008 г. N 779н "Об утверждении Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала", Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2009 г. N 994 "О внесении изменений в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" и Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Цыплугиной М.В. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", путем перечисления денежных средств на счет, открытый в филиале Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" дополнительный офис N 8621/0724 на имя продавца Гавриловой И.Б. (п. 2.3).

Государственная регистрация перехода права собственности на Цыплугину М.В, Цыплугину А.А, Бурмистрова Т.В. и Бурмистрову Е.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру произведена Управлением Росреестра по Волгоградской области 21 марта 2019 г.

Согласно техническому паспорту, вышеназванная квартира состоит из трех жилых раздельных (изолированных) комнат площадью 18, 4 кв.м, 13, 4 кв.м, 13, 9 кв.м.

28 марта 2019 г. между собственниками жилого помещения: Бурмистровой Е.Ю. и Цыплугиной М.В, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей Цыплугиной А.А, Бурмистрова Т.В, заключено соглашение о порядке владения и пользования указанной квартирой, по условиям которого Бурмистрова Е.Ю. получила в единоличное пользование 2 изолированные комнаты, жилой площадью 13, 4 кв.м, 13, 9 кв.м, вторая сторона соглашения (истец и её дети) получили в общее пользование комнату, жилой площадью 18, 4 кв.м.

Согласно учетно-регистрационной картотеки ГКУ ВО "МФЦ" от ДД.ММ.ГГГГ г. истец Цыплугина М.В. зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г, несовершеннолетние Бурмистров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, Цыплугина А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ

Сособственник Бурмистрова Е.Ю. на указанной жилой площади регистрации не имеет.

05 апреля 2019 г. истец Цыплугина М.В. обратилась в УПФР в г. Волжском с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 433 000 руб. на оплату приобретенной ею 1/3 доли (на себя и детей) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Уведомлением (решением) УПФР в г. Волжском от 30 апреля 2019 г. N в удовлетворении заявления Цыплугиной М.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказано, со ссылкой на то, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит лицу, не являющемуся членом ее семьи (Бурмистровой Е.Ю.), а также в связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не относит к жилым помещениям долю в праве собственности на жилой дом или квартиру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что несовершеннолетние дети Цыплугиной М.В. после приобретения доли в праве собственности на квартиру, стали в полном объеме обладателя правомочий собственника жилого помещения. Цыплугина М.В. улучшила жилищные условия своей семьи, включая несовершеннолетних детей, поскольку размер доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ее семье, является значительным, позволяющим выделить в пользование семьи истца изолированное жилое помещение в трехкомнатной квартире.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 3 ст. 7, пп. 1 п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также нормами, содержащимися в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Согласно п. 5 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал.

Довод кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, фактически повторяют позицию ответчика по делу. Данные доводы являлись предметом исследования в суде, в судебных актах им дана надлежащая оценка.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации Волгоградской области N1 Глухова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс